Дело №

64RS0042-01-2024-011700-04

Решение

Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при помощнике Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО10 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения в <адрес> соединительного шланга сантехники произошло затопление офисного помещения, принадлежащего истцу. Сотрудниками управляющей компании произведен осмотр <адрес> расположенного под ней офисного помещения, по результатам которого зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истца, последний обратился в ООО «СДСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы № от 01.07.2024 г. стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 138354 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 умерла, ее правопреемником является принявшая наследство мать ФИО3, в связи с чем произведена замена ответчика на ФИО3

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 138354 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поддержала письменные возражения, согласно которым указывает, что в материалах дела № содержатся доказательства факта того, что ФИО5 создавались препятствия в пользовании спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из чего, на протяжении периода с 2023 г. по 05.03.2025 г., пользоваться 1/2 долей, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, не могла в полном объеме, в виду отказа ФИО5 в выдаче дубликата ключей и чинении препятствий. Исходя из чего, ФИО2 считает, что бремя ответственности за залив должно быть распределено не с учетом долей в праве собственности на квартиру, а единолично с ФИО5 (в настоящий период времени с ее наследников, принявших наследственное имущество), поскольку на дату произошедшего залива, ФИО2 фактически пользоваться спорным имуществом не имела возможности, осуществлять надлежащее содержание и ремонт внутриквартирных коммуникаций не представлялось возможным, поскольку доступ к квартире мне был ограничен, дубликат ключей не выдавался. В связи с чем, считаю, что обязанность по возмещению ущерба за залив, произошедший 11.05.2024 г. должно быть возложено исключительно на причинителя вреда, ФИО5 (в настоящий период времени с ее наследников, принявших наследственное имущество), которой осуществлялось единоличное проживание и пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По данным ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО2, которым принадлежит по 1/2 доле в праве.

11.05.2024 г. вследствие повреждения в <адрес> соединительного шланга сантехники произошло затопление офисного помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 13.05.2024 г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Фри Дом-Инновация», в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что данная квартира была затоплена 11.05.2024 г. из-за повреждения соединительного шланга тех. Оборудования (унитаз с бачком) в санузле данной квартиры. В результате затопления намокли стены (обои), пол (линолеум), межкомнатные двери, мебель по всей площади квартиры.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 14.05.2024 г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Фри Дом-Инновация», в результате осмотра помещения по адресу: <адрес>, выявлено, что оно было затоплено из-за повреждения соединительного шланга тех. Оборудования (унитаз с бачком) в санузле квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления выявлено: намокание стен в коридоре и кухне с повреждением обоев, потолок натяжной в коридоре и кухне наполнен водой, перегородка между кухней и коридором намокла и деформировалась, ламинат на полу в коридоре и кухне намок.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «СДСЭ» № от 01.07.2024 г., проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного заливом его помещения, составила 138354 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2025 г. ООО Экспертное агентство «Аргумент» Согласно заключению эксперта залив помещения II, расположенного по адресу: <адрес> произошел по причине прорыва шланга гибкой подводки в <адрес>, расположенной выше этажом истцов на 2-м этаже. Причиной прорыва гибкой подводки является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Залив помещения II, расположенной по адресу: <адрес> произошел по причине прорыва шланга гибкой подводки в <адрес>, расположенной выше этажом истцов на 2-м этаже и ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Причинно-следственной связи между состоянием общедомовых коммуникаций (общедомового имущества) МКД № 68В литер А и заливом помещения II не выявлено. Размер ущерба помещения по адресу: <адрес> помещение II, в результате залива, произошедшего 11.05.2024 г. составляет 233536 руб. 31 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

Эксперт ФИО6 в ходе допроса поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что в локально-сметном расчете есть единые расценки на работы и материалы, они идут в базовом расчете для проведения работ. Есть единые нормы расценки и при проведении работ в них указаны, какие виды машин используются, расценку нельзя менять и корректировать. Все нормы и правила, расчеты произведены программой, все расчеты включают в себя работы. Локально-сметный расчет составлен на основании дефектной ведомости, которая указана в экспертизе, расчет трудозатрат и материалов. Площадь 26,6 квадратных метров – это площадь повреждений по полу. При открытии двери, она задевает линолеум, то есть линолеум взбух и деформировался. Натурный осмотр произведен экспертом 25.04.2025 г., следов повторного залития после 2024 г. не было замечено, данный вопрос не исследовался экспертом. В выводах эксперта допущена техническая описка, неверно указан номер этажа, на котором произошло затопление, вместо верного третьего этажа, указан неверно второй. Причиной залития является разрыв гибкой подводки, под давлением воды разбила часть плитка, управляющая компания никакой ответственность не несет.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего 11.03.2024 г. по адресу: <адрес>, прорыв шланга гибкой подводки в <адрес>, расположенной выше этажом истцов на 2-м этаже. Причиной прорыва гибкой подводки является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что залив произошел после первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за залив на собственников квартиры

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО5 создавались препятствия в пользовании спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из чего, на протяжении периода с 2023 г. по 05.03.2025 г., пользоваться 1/2 долей, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности, не могла в полном объеме, в виду отказа ФИО5 в выдаче дубликата ключей и чинении препятствий.

Заочным решением от 20.12.2024 г. по гражданскому делу № установлено, что ответчиком ФИО5 чинятся препятствия в пользовании собственником квартиры ФИО2, принадлежащим ей имуществом, выраженные в том, что ответчик не впускает истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, отказывается выдать дубликат ключей, исходя из чего, распоряжаться и пользоваться квартирой истцу не представляется возможным.

Данное обстоятельство освобождает ФИО2 от ответственности за залив квартиры, так как она была лишена возможности как пользоваться ею, так и принимать меры к надлежащему содержанию внутриквартирных инженерных систем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

29.03.2025 г. ФИО5 умерла, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является мать – ФИО3

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Соответственно, умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

По долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в произошедшем 11.03.2024 г. заливе, в результате которого имуществу истца, находящемуся в оф. 2, был причинен ущерб, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 138354 руб. 06 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцам, взыскан с ответчика, однако требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, направлены на установление размера ущерба, подтверждены чеками от 03.07.2024 г., от 13.11.2024 г., соответственно.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

От руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения по составлению заключения эксперта № от 27.05.2025 г. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения в размере 45000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138354 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.Р. Аблязова