Дело № 2-314/2023

УИД 74RS0022-01-2023-000205-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бочуляк (ранее ФИО2) Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79693,86 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, право требования которой ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») на основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 42000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29.9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79693,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»(ранее ПАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Лето Банк», в том числе и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик ФИО1 письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просила отказать ООО «Филберт» в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, таких действий с ДД.ММ.ГГГГ - даты осуществления ФИО1 последнего платежа по кредитному договору, ответчиком не предпринималось.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи отправления в организацию почтовой связи), то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание график погашения задолженности, установленный кредитным договором, а также положения ст. 204 ГПК РФ, срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу и процентам, учитывая содержащиеся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности, а также, выполнив самостоятельно арифметические действия, приходит к следующему.

Подлежащая к взысканию задолженность по основному долгу составит 22492,50 руб., являющаяся арифметической суммой части ежемесячного платежа приходящейся на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1084,60+1112,14+1184,86+1170,47+1213,09+1231+1273,16+1294,59+1327,47+1368,88+1395,94+1436,83+1467,88+1505,16+1548,86+680,83).

Проценты за пользование кредитом на основной долг за этот же период составят 4402,36 руб., составляющих арифметическую сумму части ежемесячного платежа приходящейся на проценты, начисленные на сумму остатка основного долга, приведенного в графике платежей (515,40+487,86+415,14+429,53+386,91+369+326,84+305,41+272,53+231,12+204,06+163,17+132,12+94,84+51,14+17,29).

Оснований же для взыскания комиссий, предусмотренных п. 16 индивидуальных условий кредитного договора, суд не усматривает, поскольку из представленного истцом расчет следует, что после начала течения срока исковой давности, данные комиссии не начислялись.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26894,86 руб., расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 874,34 руб. (26894,86 / 79693,86 х 2590,82).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26894,86 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 874,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Председательствующий: Кочетков К.В.