Дело № 2а-266/2025

УИД № 47RS0014-01-2024-001953-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 13 февраля 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 135,45 руб., по земельному налогу за 2016 год в размере 2 224 руб., пени в размере 5 422,13 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налогов. Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В срок, установленный в требовании, налоги ответчиком не уплачены (л.д. 4).

Вместе с административным иском административным истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу иска, которое мотивировано высокой экономической и социальной значимостью вопроса полной уплаты налогов (л.д. 16).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с судебным извещением возвращен в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного суд считает административного ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ФИО2 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 324,17 руб., в том числе земельного налога, пени. В требовании указан срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 36, 37).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015-2016 гг. в размере 2 359,45 руб., пени в размере 5 422,13 руб. (л.д. 66-67).

Заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч руб.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

При таких обстоятельствах налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление налогового органа о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Приведенные административным истцом в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют о том, что пропуск срока был обусловлен причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени не подлежит удовлетворению, поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, производиться не может, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 135 руб. 45 коп., по земельному налогу за 2016 год в размере 2 224 руб., пени в размере 5 422 руб. 13 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 г.