Решение по делу № 2А-2726/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-2726/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003009-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решений.

Административный истец просит суд признать незаконными действия Постановлений: о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО4.

В обосновании требований истец указывает, что он является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2023 года он случайно узнал о вынесении оспариваемых постановлений. Исходя из сведений с официального сайта судебных приставов, указанные Постановления были вынесены в отношении второго собственника земельного участка-ФИО4 как должника по многочисленным исполнительным производствам. Арест и запрет на совершение на регистрационные действия был произведен на целый земельный участок в том числе и на долю в нем административного истца. Административный истец указывает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права как собственника 1/3 доли земельного участка, он не может выделить и оформить долю на указанный земельный участок, провести кадастровые работы для постановки его кадастровый учет.

Административный истец ФИО1 явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего ФИО2, требования административного иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

В обосновании требований административный истец и его представитель сослались на доводы указанные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО4, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №8 по Краснодарскому краю, предмет взыскания задолженность по налогам и сборам, пени, что следует из копий оспариваемых постановления (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае из анализа представленных в дело копии постановлений судебных-приставов исполнителей суд установил, что за время исполнительного производства составляющего срок более чем 5 лет, денежная сумма задолженности в пользу взыскателя не взыскана.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в течении длительного периода времени, выходящего за сроки установленного законом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, признанные нарушенными права взыскателя от неправомерных действий должника, остаются не восстановленными, поскольку не взысканы денежные средства по судебному акту ни в какой ее части.

В результате чего в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполни-тельного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена ка-кая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного само-управления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу является заявленные административным истцом вышеуказанные требования о признании незаконными действий административного ответчика в части вынесения выше указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, а также административного ответчика отменить постановление судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в отношение 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным су-дом.

Как следует из текста административного искового заявления административный истец о вынесенных данных постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в отношение земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № узнал случайно в марте 2023 года.

Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на подачу в суд административного иска об оспаривании выше названных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи административным истцом в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен.

Пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи посредством направления его через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При этом поскольку суд установил, что ФИО1 о вынесенных постановлениях узнал в марте 2023 года, то срок на их оспаривание начал течь в марте 2023 года г. и истек не позднее апреля 2023 года, а соответственно с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском с выше названными требованиями, что им осуществлено без уважительной причины, а заявления о восстановлении пропущенного административным истцом указанного процессуального срока суду не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским РОСП г. Сочи №.

В то же время само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО4, а взыскателем – Межрайонная ФНС № 8 по Краснодарскому краю, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

По доводам административного истца собственником указанного имущества в отношении которого наложены ограничения в ходе исполнительного производства, которые административный истец полагает незаконными, является в том числе административный истец в размере 1/3 доли, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 13-22). Собственником 2 / 3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО4, который является должником по исполнительному производству.

Оценивая указанные административным истцом доводы суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Суд также исходит из положений п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ, где указано, что в силу статей 304, 505 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в названном Постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он имеет право требовать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, поскольку является собственником, несостоятельны.

Суд пришел к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству в рамках которого вынесены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановлений по которым судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При этом административный истец ФИО1 не является участником исполнительного производства в рамках которых вынесены выше указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, которые по его мнению нарушены наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть путем подачи соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста, если он полагает свои права нарушенными.

В данном деле таких требований истец не заявил, а суд не вправе самостоятельно изменять основание, предмет иска, выходить за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия и решений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу