Дело № 2-3150/2025

УИД: 16RS0№-40

учет №.198

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Рускам», ФИО3, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Рускам» (далее – ООО «Рускам»), ФИО3 (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационной номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль передается в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, требуется замена двигателя.

Истец указывает, что в тот же день по акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано вышеуказанное транспортное средство. Однако в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационной номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел повреждения не позволяющие поставить его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля и в этот же день заключен акт приема-передачи. В рамках исполнительных производств возбужденных <адрес> отделением судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ново-Савиновский РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) в отношении ФИО3 на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия.

ФИО2 полагает, что наложенным судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство нарушает его права, как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя данного транспортного средства.

На основании изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационной номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, наложенным судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РТ), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ). Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7 РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью МКК «Озон Кредит».

Истец, ФИО2 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в адрес суда поступило заявление о согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Истец не возражали в рассмотрение дела в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца, а также, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного определения и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью.

Согласно акту приема-передачи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобретает вышеуказанный автомобиль. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. Автомобиль в битом состоянии, требует замены двигателя. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль.

Как следует из сообщения отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> идентификационной номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Постановлением Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек в пользу АО «ТБанк».

Постановлением Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Рускам».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство AUDI 4, идентификационной номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста и признания приобретателя добросовестным, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.

Как следует из материалов дела, истец после заключения осуществил действий по страхованию гражданской ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 приобретено им на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения данного имущества от ареста, поскольку такое ограничение, наложенное на имущество истца, нарушает права как собственника данного имущества.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к АО «ТБанк», ООО «Рускам», ФИО3, УФК по РТ, ГУФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, подлежит частичному удовлетворению, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационной номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, подлежит освобождению от ареста, наложенного Ново-Савиновским РОСП <адрес> ГУФССП Росси по РТ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В части удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФК по РТ, ГУФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем надлежит отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Рускам», ФИО3, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI 4, идентификационной номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационной номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлениями <адрес> отделением судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.