Решение по делу № 2-2280/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 811,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 116,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 145 811,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 112,34 руб.; просроченный основной долг – 128 699,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело №. Согласно информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками являются: ФИО1, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование".

Протокольным определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследником умершего ФИО4

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Третье лицо нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информация о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка.

Также, заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых, на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, в обязанность Банка входит ежемесячное формирование и предоставление заемщику отчетов по карте с указанием совершенных операций по карте, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условий контракта, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что во исполнение заключенного эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4выдана кредитная карта Visa Classic, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 145 811,65 руб., согласно расчету цены иска, состоящая из просроченного основного долга –128 699,31 руб., просроченных процентов –17 112,34 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, наследственное дело № к имуществу умершего открыто нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО6

До настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту не погашена, денежные средства Банку не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, оплата по кредитной карте после смерти ФИО4 не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что при заключении эмиссионного контракта № ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни/здоровья не заключался.

Из наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3

Наследственное имущество состоит из<адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла 2 899 659,86 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму задолженности по эмиссионному контракту, определенную в исковом заявлении.

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества более размера задолженности по договору кредитной карты, которая составляет 145 811,65 руб.

Размер наследственной массы, принятой наследниками после смерти ФИО4, позволяет возложить на них обязанность по возмещению истцу суммы задолженности наследодателя по эмиссионному контракту, заключенному с истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих принятие наследниками наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО4, стоимости наследственного имущества и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников, не превышающей стоимости наследственного имущества умершего заемщика, у суда имеются основания для взыскания с наследников задолженности заемщика по эмиссионному контракту.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-84299/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования пяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 508 963,85 руб.

Определением Арбитражного судаМосковской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте не имеется, требования Банка подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО1, ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, обоснованное тем, что с момента смерти наследодателя прошло более трех лет.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 811,65 руб., из которой просроченный основной долг - 128 699,31 руб., просроченные проценты - 17 112,34 руб.

Судом было истребовано гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, из которого установлено, что заемщик ФИО4 перестал исполнять обязательства по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Банка по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 149 580,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095,81 руб., а всего 151 676,47 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительно производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Вместе с тем, сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, в связи с чем, обращение ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследника. При этом неосведомленность банка, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была направлена претензия наследнику ФИО1 с уведомлением о наличии задолженности перед Банком, с просьбой исполнить требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на указанную претензию ответа не последовало, задолженность не была погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы гражданского дела № расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО4, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность по банковской карте составляет 149 580,66 руб.

Поскольку на основании приведенных норм закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по расчету суда, составляет 128 532,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 117 460,38 руб., задолженность по процентам - 11 071,86 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2 от оплаты задолженности по кредитному договору и процентов после смерти ФИО4 не имеется. Долговые обязательства в составе наследства унаследованы ответчиками, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, ФИО6 № задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 532,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 117 460,38 руб., задолженность по процентам - 11 071,86 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва