Решение по делу № 2-7318/2023 от 20.12.2023

< >

№ 2-7318/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003483-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27.11.2015 за период с 27.11.2015 по 24.09.2020 в размере 81600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2648 рублей.

В обоснование указано, что 27.11.2015 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

31.03.2016 ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» на основании договора уступки прав требования № уступило право требования по указанному договору ООО «Агентство ликвидации долгов». 19.01.2017 на основании договора уступки прав требования № ООО «Агентство ликвидации долгов» уступил право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 25.10.2021 уступило свои права ООО «Региональная Служба Взыскания». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86200 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, 27.11.2015 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № в размере 10 000 рублей, с датой возврата 13.12.2015, под 730% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 13200 рублей, в сроки и на условиях договора займа.

Заемщик выразила согласие с условиями договора.

Ответчиком заем по безденежности не оспорен, поэтому у суда не имеется оснований считать договор займа незаключенным.

Заемщик свои обязательства по договору своевременно не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору микрозайма за период с 27.11.2015 по 24.09.2020 составляет 81600 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

22.10.2020 мировому судье Вологодской области по судебному участку № направлено заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со ФИО2 по договору микрозайма № от 27.11.2015.

03.11.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору со ФИО2.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16.12.2020 указанный судебный приказ отменен в виду поступления возражений ФИО2 с просьбой о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании задолженности по договору займа № от 27.11.2015 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Судья < > Крылова