Дело № 1-266/2023
УИД 19RS0011-01-2023-001668-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 сентября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,
с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И., Менс О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, со слов работающего морозильщиком в закрытом акционерном обществе «Абаканский рыбзавод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 22.00 часов *** до 10.00 часов *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне в доме № ..., тайно похитил из кошелька, находящегося на полке, денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ***, ***, обвиняемого *** и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: .... Распивая алкоголь, на кухне на полке он увидел черный кошелек. Открыв его, он тайно взял оттуда денежные средства. Сразу не пересчитывал. Купюры были достоинством 5000 рублей. Вызвав такси, он поехал в г. Абакан, где тратил деньги на спиртное в магазине «Див» и такси. Вечером *** к нему в гости пришёл Свидетель №2, которому он также давал деньги на продукты и спиртное для совместного распития. Прикинув в уме, сколько он тратил в каждом магазине, давал таксисту и Свидетель №2, получается примерно 60000 рублей. Он признаёт, что совершил кражу денег у Потерпевший №1, раскаивается в содеянном. Он полностью возместил ущерб потерпевшей в сумме 60000 рублей (л.д. 74-76, 77, 87-89).
Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 78-82).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 22.00 часа к ним в гости пришёл ФИО1, с которым они знакомы уже более 15 лет. ФИО1 с её супругом распивали пиво, а она примерно в 02.00 часа *** пошла спать. Утром *** примерно в 10.00 часов, она взяла кошелёк, который лежал в кухне на полочке и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 60 000 рублей, после чего обратилась в полицию. *** ФИО1 передал ей 60 000 рублей. Ущерб возмещён полностью, исковых требований к ФИО1 нет. Ущерб является для неё значительным, так как она не трудоустроена, получает пособие по уходу за детьми в размере 34 700 рублей, муж неофициально работает водителем крупногабаритного транспорта, заработок не постоянный, на иждивении у них трое малолетних детей (л.д. 24-25, 26-27).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** примерно в 22.00 часа к ним в гости пришёл ФИО1, с которым они на кухне распивали пиво. Через некоторое время супруга ушла спать, а они продолжали сидеть на кухне. Затем и он ушёл спать в спальню, а ФИО1 должен был остаться ночевать у них на кухне. Проснувшись утром *** он увидел, что ФИО1 дома нет. Примерно в 10.00 часов супруга сказала, что в кошельке не хватает 60 000 рублей. Последний раз деньги проверяли *** в 18.00 часов, в кошельке было 156 000 рублей, а на утро не хватало 60 000 рублей. Кошелёк его, но у них с супругой общий бюджет, поэтому и деньги там общие, семейные. Он понимал, что совершить кражу мог только ФИО1, но тот отрицал, что взял деньги, и они обратились в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих их семье. ФИО1 полностью возместил ущерб в сумме 60 000 рублей (л.д. 32-34).
В заявлении, зарегистрированном в КУСП *** от *** отражено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с *** на *** похитило денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые находились в кошельке по адресу: ..., ущерб значительный (л.д. 8).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** в вечернее он пришёл в гости к ФИО1 Вместе они распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО1 дал ему 5 000 рублей для того, чтобы он сходил в магазин, купил алкоголь и закуску. Он сходил в магазин «Серебряный шар», где купил спиртное, закуску и сигареты. На следующий день ФИО1 попросил ещё сходить в магазин за алкоголем и снова дал ему 5 000 рублей. (л.д. 40-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца в магазине «ДИВ», расположенном по адресу: ..., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ночь на *** в магазин два раза приходил мужчина, покупал продукты питания, фрукты, сок в большом количестве, рассчитывался купюрой в 5000 рублей. Примерно в 03.30 часа этот же мужчина пришёл снова, купил продукты питания, пиво, расплатился также купюрой номиналом 5000 рублей. *** в магазин приехали сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, в котором она опознала покупателя спиртного с ночь на *** От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1, который приобретал продукты на похищенные деньги (л.д. 36-38).
Показания подсудимого, потерпевшей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъято 3 следа рук на три отрезка темной ДПЛ, дактилоскопированы Потерпевший №1, Свидетель №1 (л.д. 9-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен магазин «Див» по адресу: ... (л.д. 14-17).
Согласно заключению эксперта *** от *** на представленных отрезках темной дактилопленки, с размером сторон 40х44 мм, 50х40 мм, 35х33 мм, имеется три следа папиллярного узора пальцев рук, пригодных для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки, с размерами сторон 35х33 мм оставлен Свидетель №1, два следа пальцев рук, откопированные на отрезки темной дактилопленки, с размерами сторон 40х44мм, 50х40 мм, оставлены ФИО1 (л.д. 52-62).
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности экспертов, которые пришли к объективным выводам.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.
Поводов и оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.
Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что именно ФИО1 находясь в доме у Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств, оставив на месте происшествия отпечатки пальцев рук.
Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, когда собственник денежных средств спала.
Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевал чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.
В примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (не работает, имеет общий бюджет с супругом, на иждивении троих малолетних детей), учитывая сумму похищенных денежных средств (60 000 рублей), его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов её семьи, и принимая во внимание, что ущерб от хищения составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.
Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 95, 96, 161).
В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 19), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого ФИО1, которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, добровольно полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, оказание помощи престарелому родственнику, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судимости по приговорам от *** и *** не влекут рецидива преступлений, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с оказанием адвокатом Гомоновой Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 4 992 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как ФИО1 от адвоката не отказывался, трудоустроен и имеет стабильный доход, соответственно имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осуждённого в период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяноста два) рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Т.В. Пономаренко