...

Дело № 2-3115/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-004355-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 DB к Гарибли FFr о взыскании задолженности по уплате арендных платежей,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в размере 835500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО5 признана банкротом и в отношении неё введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 введена процедура реализации долгов. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО24 и ФИО4 заключён договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в рамках которого истец передала, а ответчик приняла в аренду нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата в месяц составляет 50000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплата арендной платы не производилась. В соответствии с п. 3.4 Договора, за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За указанный период задолженность по просроченным платежам составляет 650000 рублей, пени 185 500 рублей. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по заявлению должника отменён ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одного платежа от ответчика в погашение задолженности не поступило, претензия в адрес ответчика осталась без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя для защиты своих интересов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать на основании того, что арендодатель не передал имущество в пользование арендатору, поскольку отсутствует акт приёма-передачи имущества, следовательно, у арендатора не возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён истец - ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Во исполнение задач процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязанностей финансового управляющего, установленных п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), финансовым управляющим ФИО1 проведён анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого, сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе, по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности ответчика перед ФИО5, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО26 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения.

Арендодатель обязался в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего Договора в силу, предоставить нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Арендатору в пользование. Обеспечить доступ сотрудников Арендатора в арендуемые им помещения в установленном порядке (п. 2.1.1., 2.1.2. Договора).

Переданное нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО27 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата в месяц составляет 50000 рублей в месяц.

Срок аренды помещения по настоящему Договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, пользовалась объектом аренды, доказательств оплаты задолженности в полном объёме, суду не представлено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по погашению задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Договора, за просрочку арендных платежей, установленных настоящим Договором, Арендатору начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185500 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком конкретных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а ответчиком ФИО4, являющейся руководителем и учредителем ООО «ВК» (ответ ДД.ММ.ГГГГ) соответствующих доказательств не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Довод представителя ответчика о том, что Арендодатель не передал недвижимое имущество в пользование Арендатору, поскольку отсутствует составленный сторонами акт приема-передачи имущества, следовательно, у ответчика не возникло обязанности оплаты арендной платы, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведённой нормы права, арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приёме-передаче.

Вместе с тем, само по себе отсутствие акта приёма-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора, поскольку как следует из ходатайства и дополнений представителя должника ФИО5 - ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, представленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела №, ФИО28 и ФИО4 считают договор действующим. Факт принятия ФИО4 нежилого помещения и проведение в нём ремонта с обустройством для своих нужд, не оспаривается.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в Договоре.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 840 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Гарибли ААк, ... в пользу финансового управляющего ФИО1 (ИНН ...) сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835500 рублей, из которых:

- 650000 рублей - основной долг;

- 185500 рублей - пени.

Взыскать с Гарибли ААк, ... в пользу финансового управляющего ФИО1 (ИНН ...) в счёт уплаты государственной пошлины 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

...

...

...

...

...

...