УИД 23RS0№-06

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП»» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Банк ВТБ (ПАО), истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 за №.№. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполнял, график платежей не соблюдал, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности им были проигнорированы. В связи с тем, что по условиям кредитного договора банк вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный договор уступки прав требования, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 117 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 рублей 34 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что расчет задолженности истцом произведен с учетом сроков исковой давности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что доказательств, являющихся основанием для взыскания задолженности, суду не предоставлено. Не отрицала, согласно предоставленным письменным возражениям, что расчет кредитной задолженности необходимо производить с ноября 2017 года, подтвердив размер ежемесячного платежа в размере 5 742 рублей и последнего платежа в размере 5 793 рублей 15 копеек.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Банк ВТБ (ПАО), истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 за №.№ соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику оговоренные 200 000 рублей.

Наличие указанного выше договора кредита ответчиком по существу не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено. Сведений об изменении условий договора либо его расторжении материалы дела также не содержат. Ответчиком подтверждена сумма ежемесячного платежа по кредитному договору, установленного графиком и отображенная в п. 6 кредитного договора. Непосредственно само заключение спорного кредитного договора ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

В оговоренные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика в части того, что включительно по октябрь 2018 года им вносились причитающиеся платежи в размере 5 742 рублей, являются голословными, допустимыми доказательствами, несмотря на утверждения об их наличии, не подтверждены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, частичное погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Также установлено, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Из материалов дела усматривается, что реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования истцу на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из предоставленного в дело договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все его условия сторонами были согласованы, договор сторонами не оспорен и исполнен. Доказательств, дающих основания сомневаться в действительности упомянутого договора, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в указанном договоре и приложении к нему оговорен перечень уступаемых прав по кредитным договорам, размер задолженности по каждому кредитному договору, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 ( п. 638).

При этом доводы ответчика о том, что Банк ВТБ должен был заверить предоставленные документы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 договора цессии банк передал истцу все имеющиеся у него документы, в том числе кредитные договоры, справки и т.д.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы соответствующим образом заверены.

Таким образом судом установлено, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на момент заключения договора переуступки.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет в общем размере 132 117 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. При этом суд учитывает, что ответчиком начало течения периода задолженности, заявленное истцом, не отрицается, что нашло отражение в письменных возражениях. Контррасчет ответчиком не предоставлен, отсутствие кредитной задолженности, в том числе и частичное, ответчиком не подтверждено. Доказательств осуществления выплаты причитающихся платежей с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному в материалы дела постановлению СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства сумма взыскания с должника ФИО1, равна 0 рублей.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, включая проценты и пени, в размере заявленных истцом исковых требований, будет составлять 132 117 рублей 15 копеек.

Разрешая поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было установлено выше, отсчет начала образования задолженности истцом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для платежа от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последующие платежи, которые должны были быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ, будут находиться в пределах срока исковой давности при заявлении требований о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предоставленных материалов дела, накануне истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 283 562 рублей 37 копеек.

Соответственно, с момента вынесения приказа с учетом вышеперечисленных норм права, течение срока исковой давности было приостановлено.

В материалы дела представлены сведения о том, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с учетом положений ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что на период действия судебного приказа действие срока исковой давности было приостановлено, а после его отмены неистекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, то соответственно подлежит удлинению на срок до 6 месяцев (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), учитывая подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течении законодательно удлиненного срока) суд полагает, что заявленные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требования в пределах законодательно установленных сроков исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины, составляющей 3 842 рублей 34 копеек с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии , выданный Управлением внутренних дел Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-004) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» () задолженность по кредитному договору №.№ (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 117 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в размере 3 842 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: