Уголовное дело №1-588-2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 07 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,
при секретаре Шеверевой А.И., помощнике судьи Романенко О.А.,
с участием государственных обвинителей Панковой Т.А., Тощаковой И.С., Посканной О.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Немцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению
ФИО3 <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 г.; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 г. 03 мес. 17 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 г.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 11:00 час. ФИО3 употреблял спиртные напитки дома по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:05 час. ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес> по <адрес>, принял на себя управление автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществил движение в сторону <адрес> <адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:25 час. ФИО3, управляющий автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2
В ходе общения инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. составлен протокол №.
Затем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:59 час. с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» номер прибора № ФИО3 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе не обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, что подтверждено бумажным носителем №, с чем ФИО3 согласился.
После чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, ФИО3, имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушил пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в период времени примерно с 17:05 до 17:25 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение от <адрес> <адрес> <адрес> до <адрес>, то есть до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.
Адвокат Немцевой А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.
Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в действиях ФИО3 подобные признаки отсутствуют, поскольку в ходе доследственной проверки и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а факт признания ФИО3 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 50-58) состоит в браке (т.1 л.д. 59), имеет среднее специальное образование (т.1 л.д. 60), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 69, 70), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 74).
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Судом установлено, что на день постановления настоящего приговора, ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не отбыл.
В соответствии с правилами ст.70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Положения ч.4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Однако, согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в инспекции, ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме отбыто основное наказание в виде 320 часов обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 г. 03 мес. 20 дней.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст.70 УК РФ.
Поскольку в настоящее время ФИО3 в полном объеме не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не предъявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.
Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Судья В.А. Шихвердиев
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2023г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 22.09.2023 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 22.09.2023г.
Подлинник подшит в уголовном деле № 1-588/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003632-58
<данные изъяты>
<данные изъяты>