Решение по делу № 2-1128/2022 от 16.11.2022 - об устранении нарушений права собственности.

Дело №2-1128/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001830-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 ноября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; земельным участком фактически владеет и пользуется с ДАТА по настоящее время, построенным на нём жилым домом – с ДАТА. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая несколько лет назад посадила на своём участке в непосредственной близости от ограждения деревья: клён и дуб. Со временем деревья значительно выросли, часть разросшейся их кроны находится над её земельным участком, местами расстояние от ветвей дуба до окон её дома менее 2 метров, при сильных порывах ветра ветви дуба практически достают до окон её дома. В летнее время года крона дуба, расположенного с южной стороны по отношению к её дому, оба дерева сильно затеняют солнечный свет, в жилой комнате нарушено естественное освещение, осенью вынуждена убирать листву клёна и дуба со своего земельного участка. Просьба спилить деревья ответчиком проигнорирована. В ответ на её обращение в Администрацию г. Саяногорска ей сообщено, что ФИО2 уведомлена об установленных расстояниях, которые необходимо соблюдать при посадке деревьев, однако ситуация до настоящего времени не разрешена. Просила обязать ФИО2 перенести деревья: дуб и клён, – находящиеся на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 4 метров от границы с её земельным участком.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ДАГН г. Саяногорска).

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали ни их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу иска не имела, пояснила, что истец формально права, но деревья создают комфорт и уют и ей не мешают, год назад предлагала истцу спилить ветви с её стороны, но та отказалась.

Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменные возражения (отзыв) не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в соответствии со ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворён при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 Указанные земельные участки являются смежными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком несколько лет назад в непосредственной близости от ограждения были посажены деревья: клён и дуб, которые со временем значительно выросли, часть разросшейся их кроны находится над её земельным участком, местами расстояние от ветвей дуба до окон её дома менее 2 метров, при сильных порывах ветра ветви дуба практически достают до окон её дома. В летнее время года крона дуба, расположенного с южной стороны по отношению к её дому, оба дерева сильно затеняют солнечный свет, в жилой комнате нарушено естественное освещение, осенью вынуждена убирать листву клёна и дуба со своего земельного участка. Просьба спилить деревья ответчиком проигнорирована.

ДАТА ФИО1 обратилась в Администрацию МО г. Саяногорск с заявлением о проверке правильности посадки деревьев на участке ФИО2, определении уровня освещённости жилой комнаты её дома, а также возложении обязанности устранить нарушение.

Из ответа главы МО г. Саяногорск от ДАТА № следует, что осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, показал, что данный земельный участок используется в соответствии с разрешённым использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома»; в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от ствола высокорослых деревьев – 3 м., среднерослых – 2 м.; от кустарника – 1 м.; правообладателю участка направлено уведомление с разъяснением о расстояниях от стволов деревьев до границ соседних участков, установленных СП 53.133330.2019, и необходимости их соблюдения.В письме руководителя ДАГН г. Саяногорска от ДАТА №, содержащем аналогичные разъяснения, ФИО2 сообщено о несоблюдении на принадлежащем ей земельном участке правил противопожарного режима и правил планировки земельного участка, установленных СП 53.133330.2019, указано на необходимость пересадить деревья и кустарники в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушения до настоящего времени не устранены, что подтверждается представленными истцом материалами. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<>». Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы № от ДАТА расстояние от стволов деревьев (дуб, клён), находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам, с учётом отнесения указанных деревьев к высокорослым деревьям. Проведёнными экспертными исследованиями установлено, что зелёные насаждения (дуб высотой 11,24 м. и клён высотой 6,68 м.), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являются высокорослыми – выше 3 м. Согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. 30.12.1999, актуализир. ред. 05.05.2017), п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым требованиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м. Фактически расстояния до границ соседнего земельного участка, принадлежащего истцу следующие: от центра стволов дуба - 0,63 м., от центра стволов клёна - 0,7 м. (замеры выполнены от центров стволов деревьев, так как дуб - двуствольный, клён - многоствольный, по одному стволу деревья имеют лишь на незначительном расстоянии от поверхности земли.Как указано в приведённом экспертном заключении, ответчик не обеспечила доступ экспертов на свой земельный участок, что также подтверждает доводы истца о нежелании урегулировать спор добровольно, по обоюдному согласию.Оценивая данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперты перед её проведением предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы экспертов), участниками по делу, в частности ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и учитывая, что местоположение деревьев: дуба и клёна, - находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, правилам благоустройства, что нарушает права и законные интересы истца, имеющей в собственности смежный по отношению к ответчику участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, необходимом для переноса деревьев, суд учитывает вид и объём работ, время, необходимое для их выполнения, а также сложившиеся погодные условия и считает разумным установить ФИО2 срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, и других признанных судом необходимыми расходов. При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<> оплата экспертизы возложена на истца. В связи с проведением экспертизы ФИО1 понесла расходы в сумме <> рублей, в том числе <> рублей – стоимость экспертизы, <> рублей – комиссия банка за перевод. Расчёт произведён согласно выставленному экспертным учреждением счёту в безналичной форме по предоставленным реквизитам, поэтому уплата комиссии для истца являлась необходимой. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённой от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <>) к ФИО2 (паспорт <>) об устранении нарушений права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести деревья: дуб и клён, – находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.