Дело № 2- 1724/2022 года

УИД: 13RS0025-01-2022-002668-47

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу 18.08.2020 приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 06.08.2020 по делу №1-25/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Преступлением, совершенным ответчиком, ему причинен материальный ущерб в сумме 81 077 руб. 94 коп.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 81 077 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с суммой иска в 81 077 руб. 94 коп., не возражал об удовлетворении иска с разницей в 40 000 руб. в меньшую сторону от заявленного иска, так как согласно вступившему в законную силу приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.08.2020 - 12 распиленных металлических листов прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..>, принадлежащих ФИО1, оставлены у последнего (л.д.107-108).

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94,95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель гаражного общества «Витязь» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили (л.д.99-101,105).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в случае его не возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу 18.08.2020 обвинительного приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 06.08.2020 по делу №1-235/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года (л.д.18-20).

Приговором суда установлено, что 15.05.2020 примерно в 08.30 час. ФИО2, находясь на территории гаражного общества «Витязь», расположенного по адресу: <...> решил тайно похитить расположенный там гараж <..>, размерами 3,5х6 кв.м, выполненный из металлического каркаса к которому приварен листовой металл толщиной 1,5см, принадлежащий ФИО1, стоимостью 81 077 руб. 94 коп., чтобы в последующем реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, при этом, для сокрытия своих намерений оформил бланк договора купли-продажи гаража, согласно которому, он в лице покупателя приобрел гараж у выдуманного им лица с указанием паспортных данных последнего. Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 12 час. 40 мин., ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по предложению последнего за вознаграждение, используя сварочный аппарат, демонтировал гараж на мелкие металлические листы, которые примерно в 16 час. 40 мин. они начали грузить на автомобиль, предоставленный пунктом приема лома металла марки «КАМАЗ», г.р.з. <..> под управлением ФИО4, с обустроенной платформой манипулятора, однако, их действия были пресечены сотрудниками полиции. По эпизоду в отношении имущества ФИО1 преступный умысел ФИО2, направленный на хищение, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, следовательно, носят неоконченный характер.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: членскую книжку <..> от 20.05.2017, 12 распиленных металлических листов прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..>, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанное с их хранением (оборот л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно членской книжке гаражного кооператива "Витязь, она выдана 20.05.2007 за <..> на имя ФИО1 (л.д.63-64).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск о возвращении вещественных доказательств от 27.05.2020, вещественные доказательства: 12 распиленных металлических листов прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..>, возвращены законному владельцу – ФИО1 под сохранную расписку для дальнейшего хранения (л.д.78).

Согласно акту №1 приема-передачи следователь отдела по расследованию преступлений на территории пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск от 27.05.2020 Б. передала, а ФИО1 принял на хранение вещественные доказательства: 12 распиленных металлических листов прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..> (л.д.79).

Из расписки, составленной ФИО1 следует, что последний получил от следователя 12 распиленных металлических листа прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..> 27.05.2020 года (л.д.80).

Судом установлено, что после вынесения обвинительного приговора ФИО1 принял 12 распиленных металлических листов прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что вещественные доказательства - 12 распиленных металлических листов, переданные ему на хранение, были получены от следователя, но указал, что это листы от других гаражей и он не понимал, за что расписывается.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП №5992 от 19.05.2020 по факту тайного хищения (кражи) имущества от 20.05.2020 следует, что рыночная стоимость оцениваемого на основании предоставленных данных предмета товароведческой судебной экспертизы, а именно, гаража металлического, размерами 3,5 м х 6,0 м, толщина металла 15,0 м.м., с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения правил по эксплуатации имущества, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию действующих цен на 18.05.2020, составляет 81 077 руб. (л.д.48-55).

Кроме того из указанного экспертного исследования также видно, что определение стоимости сравнительным подходом экспертом проведено поскольку, гараж металлический был демонтирован, объект экспертизы экспертом оценивался по цене лома металла, расчет веса металла для исследуемого металлического гаража произведен условно, без учета веса металлических уголков, крепежных деталей и т.д.

Судом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ставился на обсуждение истца ФИО1 вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждении заявленной суммы иска, в том числе о возможности назначения судебной экспертизы, однако, истцом таких ходатайств заявлено не было.

В связи с чем, принимая во внимание факт возврата истцу ФИО1 12 распиленных металлических листов прямоугольной формы, составляющих конструкцию гаража <..>, отсутствие с его стороны иных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба на заявленную им сумму иска, суд полагает, что взыскание денежных средств в сумме 81 077 руб., как стоимость 12 металлических листов (лом), определенных экспертом в ходе следствия, которые ему уже возвращены, и считает, что удовлетворение иска в указанной сумме будет являться не восстановлением нарушенных прав истца ФИО1, а приведен к его неосновательному обогащению за счет нарушения прав ответчика ФИО2

Следовательно, суд не усмотрел, в данном случае, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>) к ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 81 077 (восемьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 94 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

18.11.2022 года

Судья О.В.Данилова