Решение по делу № 2-3937/2023 от 13.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее –ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Монеза» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация «Монеза», ООО Микрокредитной компанией «Монеза», ООО Микрофинансовая организация «Монеза» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов, в ред. от 25.02.2016г., 26.05.2016г., 26.03.2018г., 19.09.2018г.) и ФИО3 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Общими условиями договора микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчику предоставлен микрозайм, в предусмотренном договором размере 19000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в сет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, не возвращены.

21.08.2018г. между ООО МК «Монеза» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №МК-69, право требования долга которого перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

29.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МНЗ, право требования долга которого перешло ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 69392,91 рублей, из которых: 19000 руб. – основной долг, 5700 руб. – проценты, 1807,86 руб. – штрафные проценты, 3833,18 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1067,39 руб. – госпошлина, 37984,48 руб. – неустойка, штраф, пени.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, которое было судом удовлетворено. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 судебный приказ №, отменен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 06.02.2018г. по 14.02.2020г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64492,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,78 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Монеза» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация «Монеза», ООО Микрокредитной компанией «Монеза», ООО Микрофинансовая организация «Монеза» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов, в ред. от 25.02.2016г., 26.05.2016г., 26.03.2018г., 19.09.2018г.) и ФИО3 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Заемщик в свою очередь не исполняли надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, суммы задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно расчета истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64492,34 рублей.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РСВ» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 1067,39 рублей. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена госпошлина в размере 1067,39 рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2134,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3615 №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64492 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 78 копеек, а всего взыскать 66627 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>