Решение по делу № 2-2/2023 от 14.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело №2-2/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Представитель№1

представителя ответчика Представитель№3 и его представителя Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при строительстве жилого дома с гаражом она нарушила смежную границу не соблюдая градостроительные нормы и правила, в результате чего часть гаража оказалась на его участке. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ответчика снести часть здания с участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соблюдением градостроительных норм и правил при индивидуальной жилой застройке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснял, что еще на этапе закладки фундамента он предупреждал ФИО4, что здание будет выходить на его участок. Он согласен был с этим только при условии, если стена, входящая на его участок, была бы использована им как стена для его гаража, но ФИО13 сделали в этой стене окна, провели газовую трубу по его участку, установили камеры в сторону его участка, что его не устроило. Он стал возражать против строительства. Обращался по вопросу устранения нарушений, но ему было отказано из-за отсутствия установленной смежной границы. Стена выходит на его участок, местоположение всего дом не соответствует утвержденной для строительства схеме. Отступ от границы земельного участка не соблюден. Из-за нарушений он не может поставить свой забор, построить гараж. При проведении межевых работ по установлению границ его земельного участка он сам показывал кадастровому инженеру где они. Не желает смещаться в длину к реке.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, доверила представлять свои интересы по доверенности Представитель№3

Представитель ФИО4 и его представитель Представитель№2 с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что это ФИО1 злоупотребляя своими правами обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку при установлении границ своего земельного участка, при наличии уже имеющегося жилого дома ФИО13, действуя недобросовестно установил смежную границу так, что часть жилого дома последних оказалась в границах его земельного участка. При этом он имел возможность перераспределить земельный участок, сместившись в длину в сторону реки, где земли еще не разграничены. Однако он этого не сделал.

Привлеченные для рассмотрения дела в качестве третьих лиц Администрация Любинского муниципального района Омской области, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлялись судом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, в п. 2 устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Частью 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 указанной нормы установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельный участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, строительство жилых домов осуществляется в городах, рабочих поселках, в сельской местности на земельных участках, которые отводятся в установленном порядке и размерах, по надлежаще утвержденным проектам и в соответствии с разрешением на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п.25).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали обе стороны, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, между их земельными участками установлена смежная граница в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в суд иск администрации Любинского муниципального района Омской области об осуществлении государственного кадастрового учёта здания, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией Любинского муниципального района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В виду завершения строительства индивидуального жилого дома, с целью ввода его в эксплуатацию, она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана здания. При проведении кадастровых работ было установлено, что созданный объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 В связи с изложенным, постановка вновь возведённого ею жилого дома на государственный кадастровый учёт является невозможной. Просила осуществить государственный кадастровый учёт здания – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внеся в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ними сведения об индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, определив сведения о характерных точках контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ; а также признать за ней право собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

Судебным разбирательством бесспорно установлено, что истец возвела жилой дом на двух земельных участках: в части 3,4 кв.м на земельном участке ФИО1, ей в этих целях не предоставленном.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что граница между земельными участками сторон в 2013 году была определена, но на местности не установлена.

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании заявления ФИО2 утверждён градостроительный план её земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского муниципального района Омской области выдала ФИО2 разрешение на строительство № сроком действия – 10 лет, в которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части общей площади и строительного объёма индивидуального жилого дома, а также количества его этажей.

В градостроительном плане отражён участок допустимого размещения объекта капитального строительства и указаны параметры разрешённого строительства, в частности, расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения – 3 м.

Приступая к строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 не только имела право, но и была обязана для исполнения требований градостроительного плана установить границу своего земельного участка на местности. Она данную обязанность не исполнила, в результате чего ею не были соблюдены как параметры разрешённого строительства жилого дома в части отступа от границы со смежным земельным участком на 3 м, так и сам дом частично построен на чужом земельном участке, собственник которого ей такого права не предоставлял.

Таким образом, все три условия, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для возможного признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, частично возведённую на чужом земельном участке, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Законных оснований для признания права собственности ФИО2 на неё при изложенных выше обстоятельствах не имелось, поскольку возведённый ФИО2 дом в силу ранее указанного является самовольной постройкой, он не может быть поставлен на государственный кадастровый учёт.

Ввступившими в законную силу судебными актами, спорная граница была установлена в соответствии с теми данными, которые были внесены в ЕГРН еще до приобретения истцом земельного участка в <адрес>, ФИО3 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета здания, признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию и обсуждению не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что созданный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом расположена в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом на земельном участке с кадастровым номером № находится часть жилого строения площадью 3,4м2. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что произвести снос части жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3,4 м2, без причинения ущерба его функциональности невозможно, так как предлагаемая к сносу часть домостроения, в которую входит часть отапливаемого гаража и котельная, имеет доступ в остальную часть домостроения. Кроме того, в случае демонтажа части строения площадью 3,4 м2, в состав помещений которой входит гараж и котельная, нарушается целостность общей боковой стены, единой конструкции кровли и фундамента под строением. Перед принятием решения о технической возможности и экономической целесообразности демонтажа части домостроения необходимо произвести обследование технического состояния конструкций объекта с целью установления: опасности обрушения конструкций, возможности повторного использования конструкций, безопасного производства демонтажа и реконструктивных работ. Таким образом, перед тем как решить вопрос о сносе части домостроения выполняется комплекс подготовительных мероприятий в соответствии с п. 6.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», пунктом 4.1.2 СНиП 12-04, пунктом 4.1.3 СНиП 12-04. Данные мероприятия обязательны как при полном сносе строительных объектов, так и при поступлении положительного решения о сносе части дома. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что произвести снос части жилого строения без причинения ущерба его функциональности не представляется возможным, так как при этом нарушается безопасность строения следствие возможности частичного разрушения основных конструктивных элементов, фундамента, стен, перекрытия, нарушения целостности бетонной стяжки на полу в помещении гаража и котельной, изменения конфигурации крыши, перемонтажа всей кровельной системы, включая софиты и системы водоотведения. Стоимость затрат по сносу части жилого строения определена экспертом с вероятной степенью достоверности, так как для точного расчета требуется проект и сметный расчет, составленный с учетом конструктивных особенностей исследуемого строения, и составляет на момент проведения исследования 135 603 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что для более детального обследования на возможность сноса части жилого строения необходимо заказать архитектурно-строительный план, из которого и будет следовать каким способом возможно будет произвести снос части жилого строения.

При принятия решения, суд учитывает, что стороной ответчика не представлен такой план, сроки его изготовления, что соответственно исключает возможность обсуждения со сторонами определения конкретного срока для устранения нарушений прав ФИО1 В связи с чем, в данном случае следует исходить из понятия разумный срок, наступления зимнего периода, когда проведение строительных работ фактически ограниченно. При рассмотрении настоящего гражданского дела иных обстоятельств, кроме как, что данная постройка является самовольной, а также имеется иной менее затратный способ для устранения нарушений прав смежного землепользователя ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и соответственно они имеют право на устранение кадастровой ошибки, являются ошибочными. Дело было рассмотрено судом в пределах заявленных требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иному толкованию оно не подлежит и влечет за собой только те правовые последствия, которые изложены в резолютивной части постановленного решения.

Выводы судов всех инстанций не указывают на то, что ФИО1 при установлении границ своего земельного участка действовал недобросовестно, на момент судебных споров строительство жилого дома было фактически завершено и смежная граница установлена судом без указания на то, что ФИО1 должен ее сместить в сторону увеличения площади земельного участка ФИО2, то есть установленных законом оснований для определения смежной границы по фактическому землепользованию, суд не усмотрел.

ФИО10 и ФИО12 привлекались судами по всем судебным спорам, включая настоящий. Они неоднократно давали свои пояснения. ФИО10 принимала непосредственное участие в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению ФИО2 об осуществлении государственного кадастрового учета здания, признании права собственности на него.

Из представленных материалов дела также следует, что нарушение ответчиком требований законодательства в области земельных отношений, носят длительный характер, при этом истцом приняты меры к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, путем предложения выкупа части земельного участка. Действительно ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, но ему было отказано, в виду того, что границы его земельного участка не были установлены на местности. После чего, он обратился к кадастровому инженеру и установил свои границы. В дальнейшем ФИО2 обращалась в суд с различными исковыми требованиями. В настоящем исковом заявлении ФИО1 указывает на конкретное нарушение ответчиком смежной границы земельного участка, спор о которой был разрешен судом в 2020 году. Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности либо отсутствии права у ФИО1 на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями являются не состоятельными.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что возведенное ФИО2 жилое строение является самовольной постройкой, поскольку возведено ею на двух земельных участках: в части 3,4 кв.м на земельном участке ФИО1, ей в этих целях не предоставленном. Таким образом, судом установлен факт создания ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании истцом ФИО1 принадлежащем на праве собственности земельным участком. В результате действий ответчика по размещению части жилого строения на земельном участке истца, последний лишен возможности осуществлять свои права собственника земельного участка, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО2 обязанности снести часть здания с участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением градостроительных норм и правил, при индивидуальной жилой застройке в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО2, <данные изъяты> обязанности снести часть здания с участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением градостроительных норм и правил, при индивидуальной жилой застройке в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023 года