Дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца ФИО1 ФИО9

ответчика ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14. о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище осуществлялся выпас принадлежащего ему стада овец Эдильбаевской породы. Около 18 часов на стадо напала собака породы «Хаски», принадлежащая ответчику. В момент нападения собака ответчика была без поводка и намордника, в следствии чего, собака ответчика загрызла трех ягнят. В связи с данным происшествием, истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу. После данного случая истец перенес моральные нравственные страдания от действий собаки и бездействия ответчика, который просто смотрел на разорванного ягненка, а так же от осознания того, что какие физические страдания испытывали ягнята. Ущерб, причиненный собакой ответчика для истца является значительным, поскольку он является инвалидом 3 группы, его семья имеет статус малоимущих.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 155 000 руб., из которых 84931 руб. затраты на корм и содержание суягных овец, 40 000 стоимость ягнят, 35 000 руб.- упущенная выгода от продажи выращенных ягнят, моральный вред в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины, отправки почтовой корреспонденции ответчику.

Истец ФИО1 ФИО15 судебном заседании, требования, изложенные в иске, поддержал, указав, что он разводит овец мясной породы – Эдильбаевская. В основном он продает ягнят для разведения племени, для себя растит овец на мясо. Ранее неоднократно случались случаи гибели овец (задирали бродячие собаки). Стадо у него большое, он не отслеживает рождаемость ягнят (количество, сроки). ДД.ММ.ГГГГ его овцы паслись за домами № и № по <адрес> в лесном массиве возле пруда. Собака ответчика гуляла без ошейника и намордника, напала на стадо и загрызла трех ягнят. Моральные страдания истец испытал из-за безразличного отношения ответчика к случившемуся, поскольку отказался оплатить ущерб, причиненный его собакой.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебном заседании не отрицал, что действительно у него имеется собака породы «Хаски», которая всегда находится на привязи и ДД.ММ.ГГГГ была выпущена для прогулки в лесном массиве. Считает, что его собака загрызла только одного ягненка, остальных двух затоптали овцы. Признал исковые требования в части материального вреда за одного ягненка.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой, на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец занимается разведением овец. По месту его жительства у него имеется подсобное хозяйство, где содержатся овцы «Эдильбаевской породы».

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в лесном массиве собака породы «Хаски» гоняет его стадо овец, в ее зубах был ягненок. Позже выяснилось, что данная собака, принадлежащая ответчику, загрызла трех ягнят.

По данному факту истец обратился в МО МВД России по Октябрьскому району.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Из данного материала также следует, что были отобраны объяснения от ответчика и свидетелей.

Из объяснений истца ФИО1 ФИО18. следует, что у него имеется подсобное хозяйство и он держит овец «Эдильбаевской породы». У каждого барана на ошейниках установлен «GPS» датчики, в случае если овцы покинут пастбище, то ему приходит СМС уведомление на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ его овцы, бараны и ягнята паслись на пастбище не далеко от дома, в вечернее время на его телефон поступил сигнал, что стадо пересекло периметр, после чего он решил проверить стадо. Придя на место ФИО1 ФИО22 обнаружил, что собака породы «Хаски» гоняет его скот. Собака была агрессивной, рычала и пыталась кинуться на ФИО1 ФИО20 После чего ФИО1 ФИО21Г. пошел домой, взял охотничье огнестрельное оружие, сел в машину и поехал на пастбище, где находилось стадо. Подъезжая, ФИО1 ФИО19 выстрелил из своего ружья в собаку, она бежала в лес с ягненком в зубах. После в лесу ФИО1 встретил ФИО2 и выяснил, что собака принадлежит последнему (л.д. 48-49).

Из объяснений ответчика ФИО2 ФИО23 следует, что у него действительно имеется собака породы «Хаски» в возрасте 1 года, которая содержится на цепи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с собакой пошел на прогулку в лес, где отпустил собаку с поводка в лесной массив. Позже к месту подошел мужчина и пояснил, что его собака загрызла ягнят в количестве 3 штук. Сам ФИО2 ФИО24. данного происшествия не видел, но пояснил, что возможно у собаки «проснулся» охотничий инстинкт (л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему усматривается, что в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес>, лежат туши трех ягнят, шкура которых местами порвана. На участке местности, расположенном в 40-50 м. от забора <адрес> ФИО1 ФИО25 на земле были обнаружены туши ягнят, при этом при визуальном осмотре на земле следов крови обнаружено не было (л.д. 50-52, 53, 54, 60).

Согласно сведений Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края земли, расположенные на расстоянии 50-60 метро за земельными участками домов № и № <адрес>, указанные в схеме к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории земель населенных пунктов, к землям государственная собственность на которые не разграничена (л.д.84)

Согласно справке заведующего Октябрьской ветеринарной лечебницы ГБУ ВК «Чернушинская СББЖ», ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарному врачу обращался ФИО1 ФИО26 для осмотра трех голов ягнят погибших ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра выявлено: на телах ягнят в количестве 3 головы, в возрасте 14 дней (2 головы) и 1,5 мес. (1 голова) эдильбаевской породы, обнаружены множественные раны с кровоизлияниями, раны кусанные, глубокие. Кости целые, за исключением ребер у 14 дневных ягнят (переломы). Пневмоторакс легких, кровоизлияния в брюшной полости. Смерть животных произошла в следствие глубоких кусанных ран, вызвавших обильные кровоизлияния, пневмоторакс легких и остановку сердца (л.д. 77).

Таким образом, судом бесспорно установлен факт гибели принадлежащих истцу трех ягнят в возрасте 14 дней (2 ягненка) и 1,5 месяцев (1 ягненок) эдильбаевской породы.

При этом, по убеждению суда, между действиями собаки, принадлежавшей ответчику и гибелью ягнят истица, имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории Октябрьского городского округа Пермского края, утверждённых решением Думы Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Содержание домашних животных осуществляется в соответствии с требованиями в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, установленными в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО27 владея собакой, обязан был обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

В этой связи, в силу положений ст.1064 ГК РФ на ФИО2 ФИО28. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истица.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 ФИО29 суд исходит из следующего.

ФИО1 ФИО30. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость затрат на корм и содержание суягных овец в размере 84931 руб., стоимость ягнят в размере 40 000 руб., упущенную выгоду от продажи выращенных ягнят 35 000 руб.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 (Продавец) и Немытых ФИО32 (Покупатель) подписали договор о нижеследующем. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ягнят овец Эдильбаевской породы в количестве 3 штук в возрасте до 1 мес. Сумма указанного количества сельскохозяйственных животных составляет 36000 руб. (л.д.75-76).

При этом, по мнению ответчика, цена за ягненка истцом завышена.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание отсутствие фактической возможности экспертной оценки стоимости конкретного животного.

Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы стороны по спору не заявляли, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости ягнят овец Эдильбаевской породы, указанной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, потенциальная возможность продажи ягнят аналогичной породы за меньшую (большую) стоимость, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Противное толкование противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на виновное лицо по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Следовательно, в связи с гибелью ягнят, истцу подлежит возмещению стоимость в размере, указанном в договоре купли-продажи в сумме 36 000 рублей (12 000 рублей за каждого ягненка).

Требования истца о взыскании стоимости затрат на корм и содержание суягных овец от продажи выращенных ягнят не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что содержание овец (даже не суягных) предполагает несение затрат на их корм и содержание и не поставлено в зависимость от рождаемости ягнят и их продажи.

Упущенная выгода в размере 35000 рублей от продажи выращенных ягнят также не подлежит удовлетворению. В данном случае в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств какой-либо упущенной выгоды. То обстоятельство, что он мог бы продать их дороже, когда они вырастут, носит вероятностный характер, учитывая, что сам истец поясняет, что продает ягнят для разведения племени и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продал трех ягнят в возрасте одного месяца за 36000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного ФИО1 ФИО33. морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенная законодательная норма предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных и нематериальных благ граждан.

Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата, свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого, не предполагает возможности компенсации морального вреда.

На данный вывод суда не могут повлиять обстоятельства произошедшего трагического события. Как указал истец в судебном заседании, что моральные страдания понесены им от бездействия ответчика, который, просто смотрел на разорванного ягненка и на предложение оплатить стоимость ягнят, ответил отказом. Данные обстоятельства не могут быть безусловным переживанием истца в связи с чем, оснований для подобной компенсации в данном случае, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО36 в возмещение материального ущерба 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-416/2022