УИД: 74RS0028-01-2025-000384-25
Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 22 апреля 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Семиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2007 года за период с 11 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 50167 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50167 рублей 10 копеек за период с 11 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года. 17 августа 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности ответчика ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно право требования на задолженность по спорному кредитному договору перешло и ООО ПКО «Феникс». 23 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности, о чем направил суду ходатайство.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1, 11 апреля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50167 рублей 10 копеек.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка, за период с 11 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно составила 50167 рублей 10 копеек (сумма основного долга).
Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
17 августа 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности ответчика ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, на основании договора уступки прав требования 09-22.
Актом приема – передачи, подтверждается переход права требования задолженности по кредитному договору №60234991 от 11 апреля 2007 года к ООО «ПКО «Феникс».
ООО ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 50167 рублей 10 копеек, который оставлен ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету истца, задолженность у ответчика образовалась за период с 11 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно.
Из ответа на судебный запрос следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 05 июня 2009 года банк сформировало ФИО1 заключительный счет – выписку с датой оплаты до 04 июля 2009 года, который ответчиком не оплачен.
Кроме того, после уступки прав требования, а именно 23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» повторно направило ответчику требование о полном погашении долга в размере 50167 рублей 10 копеек, которое также оставлено без удовлетворения.
Между тем, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, с 05 июля 2009 года, то есть после истечения срока удовлетворения требования кредитора о погашении задолженности согласно заключительному счету, истец должен был знать о нарушении своего права.
28 июня 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
09 июля 2024 года вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 12 ноября 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1
24 января 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 05 июля 2009 года (то есть со следующего дня, установленного заключительным счетом – выпиской), а истец обратился к мировому судье 28 июня 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности (05 июля 2009 года +3).
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.