Решение по делу № 2-565/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-565/2023

39RS0002-01-2022-007674-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л.2, третье лицо нотариус КГНО ФИО1, К.2 о взыскании долговых денежных средств с наследника, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненными в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что 02.12.2019 лично передал Л.3 денежные средства в размере 72407 евро и 42000 долларов США, предназначенные для расселения многоквартирного жилого < адрес >, расположенного по < адрес > в < адрес >, денежные средства были переданы истцом лично в рублевом эквиваленте и подтверждаются личной подписью Л.3, о чем была составлена соответствующая расписка. Л.3 умер < Дата >, в связи с чем, истец обратился с заявлением к нотариусу о приобщении к материалам наследственного дела расписки. Между истцом и ответчиком состоялся судебный спор о взыскании денежных средств с наследника по договору займа (дело № Центральный районный суд), истцу было отказано во взыскании денежных средств, так как не были подтверждены заемные обязательства, которые бы соответствовали Договору займа между сторонами. Однако судом было установлено, что между истцом и наследодателем Л.3 были деловые отношения коммерческого характера и фактически они длительное время являлись бизнес партнерами по сделкам, связанным с недвижимостью. В связи с чем, истец полагал, что между истцом и наследодателем Л.3 было подписано Соглашение о совместной коммерческое деятельности, т.е. заключен фактически Договор, имеющий признаки инвестиционного договора – по расселению жильцов многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде. Указывая на то, что договор инвестирования представляет собой соглашение о предоставлении средств или имущества для поддержки какого-либо проекта. Участники сделки договариваются в каком объеме и на каких условиях инвестор окажет поддержку. Отличительными признаками инвестиционного договора являются следующие: основанием заключения является инвестиционный проект организатора инвестирования; долгосрочный характер договорных отношений; консессуальный характер договора; инвестиционный договор признается казуальным договором, поскольку действенность инвестиционного договора ставится в зависимость от ее цели, которая должна быть законной и достижимой; целевое использование переданного инвестором имущества; информационный характер отношений сторон; возможность инвестора влиять на производственную деятельность организатора инвестирования. Истец, указывая на то, что при жизни наследодатель данные денежные средства являющиеся инвестициями от истца не использовал на данные цели и нарушил условия данного соглашения, то есть не произвел расселение жильцов многоквартирного жилого < адрес > в городе Калининграде, просил суд включить в наследственную массу после умершего < Дата > Л.3 денежные долговые обязательства в размере 2608 011 руб. в соответствии с Распиской от < Дата >; включить в наследственную массу после умершего < Дата > Л.3 денежные долговые обязательства в размере 4388378 в соответствии с Распиской от < Дата >; взыскать с Л.2 денежную сумму в общей сумме 6996389 рублей в качестве долговых обязательств, возникших в результате приема наследства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования (т.2 л.д. 96-109), обосновав свою позицию следующим образом. Так, в соответствии с установленными ранее судом обстоятельствами имеющими силу преюдиции, полагал, что между истцом и наследодателем Л.3 < Дата > с помощью подписания Расписки заключен Смешанный договор (сложный), имеющий признаки инвестиционного договора – по расселению жильцов многоквартирного жилого < адрес > в городе Калининграде (договора о совместной инвестиционной деятельности). Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ указывал, что единственным существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, будет его предмет. При заключении Договора между истцом и наследодателем учтены все существенные условия договора: определены стороны; определена дата заключения договора; зафиксированы паспортные данные Л.3; определен предмет договора – денежные средства и их передача от Е. в пользу Л.3; определена сумма денежных средств; определено целевое назначение расходования денежных средств – на расселение многоквартирного жилого дома; определен адрес многоквартирного жилого дома, требующий расселения: г. Калининград, < адрес >; определен исполнитель данного поручения – Л.3; зафиксирован факт получения денежных средств для исполнения поручения от имени Е.; зафиксирована подпись Л.3 с расшифровкой рукописной записи Л.3 Таким образом, истец полагал, что кроме Инвестиционного договора, договор является смешанным договором, включающим в себя признаки: агентского договора (ст. 1005 ГК РФ); договора поручения (ст. 971 ГК РФ); договор комиссии (ст. 990 ГК РФ).

В судебном заседании истец Е., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом произведенного уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что после расселения многоквартирного жилого дома он предполагал, что Л.3 ему передаст второй этаж этого дома.

Представители истца по доверенности Е. и Т. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Е. пояснил, что на Л.3 по Договору лежали обязательства по расселению, изменению права собственности, права пользования, проживания следующих граждан: Т. (собственник 1/3 доли); ФИО2 (право собственности 15/100); К.2 (зарегистрирован с < Дата >); И.; К.2; ФИО3 (обременение его прав < Дата > по заявлению ФИО25); Т. (регистрация в < адрес >); Т.2 (зарегистрирована в < адрес > 2012 года); Л.2 (зарегистрирована с 2010 года по настоящее время); С. (регистрация в < адрес > 2011 года по настоящее время).

Ответчик Л.2 в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности М., и Л., которые с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Л. пояснила, что Л.3 с 2017 года прекратил вести предпринимательскую деятельность, домом на ФИО4, 7 он не занимался с момента его покупки. Расселять никого не требовалось, проблема оставалась только с К.2, но ее расселять не было оснований, поскольку имеется решение суда, которым суд обязал ее заключить с Л.3 договор найма. Остальные имели только прописку, расселять их не требовалось. 1/3 часть одной квартиры принадлежит брату, также в спорном доме зарегистрированы ответчик - Л.2, ее дядя и бабушка ответчика. Также указала, что у Л.3 имелись большие долги в период составления расписки: перед кредитными учреждениями, перед ФИО5, ООО «Камелот», у него были огромные долги по оплате ЖКУ за дом по ФИО4, 7, в доме был отключен газ за неуплату.

Третье лицо нотариус КГНО ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Третье лицо К.2 суду пояснила, что проживает в < адрес > в г. Калининграде в двух комнатах площадью 30 кв.м., права собственности на данное жилье не имеет, но имеет право постоянного проживания. Пояснила, что с Л.3 в период с 2016-2018 гг. был разговор, он предлагал 1,5 млн. руб. на квартиру, остальную часть денег на квартиру нужно было добавить самим, но так и смогли собрать деньги, а потом ФИО25 умер. В этом доме больше никто не проживает. К.2 остался один, он жил у бабушки, Р. – был психически больным и квартиру у него отсудила жена. Л.3 приобретал у людей квартиры, но это было не расселение.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что < Дата > составлена Расписка, согласно которой Л.3, < Дата > года рождения, паспорт 2717 № выдан < Дата >, получил деньги в сумме 72407 (семьдесят две тысячи четыреста семь) евро и 42000 (сорок две) тысячи долларов США на расселение многоквартирного < адрес > в г. Калининграде от Е.. Деньги получил по курсу в рублевом эквиваленте.

< Дата > умер Л.3, < Дата > г.р., актовая запись № от < Дата >, бланк свидетельства о смерти I-PE №.

После его смерти нотариусом КГНО ФИО1 открыто наследственное дело, в рамках которого Л.2, < Дата > г.р., как единственный наследник первой очереди, приходящийся умершему дочерью, с согласия ее матери Л., вступила в наследство.

< Дата > истец обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о приобщении долговой расписки к наследственному делу и включении обязательства в наследственную массу наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > установлено, что Е. обратился в суд с иском к Л.2 в лице законного представителя – матери Л. о включении в состав наследства Л.3 задолженности по договору займа от < Дата > в размере 9735637 рублей и взыскании с Л.2 суммы долга в размере 9735637 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении иска Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 431, 810 ГК РФ, ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, и исходил из того, что содержание представленной истцом расписки от < Дата > не подтверждает факт получения денежных средств Л.3 от истца в долг или на иных условиях возвратности, дополнительных документов к расписке, дополняющих или конкретизирующих ее содержание, не имеется.

Судами указано, что свои требования в рамках настоящего дела истец основывал на ст.ст. 809-810 ГК РФ, ссылался на факт передачи Л.3 денежных средств по договору займа – расписке, и требовал их возврата с его наследницы.

Установив отсутствие между истцом и Л.3 отношений, вытекающих из договора займа, суды отказали Е. в удовлетворении требований о взыскании с наследницы Л.3 долга по договору займа.

Из представленных истцом дополнительных доказательств судом установлено, что у Е. по состоянию на < Дата > имелись денежные средства в указанном в расписке от < Дата > размере, которые могли быть переданы Л.3

Судом указано, что при отсутствии между Л.3 и Е. долговых обязательств, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца по тем основаниям, по которым они заявлены.

Судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что отказ Е. в удовлетворении иска к Л.2 о взыскании переданных им Л.3 денежных средств в качестве долгового обязательства не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчицы данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении дела по такому основанию в предмет доказывания будут входить и должны быть исследованы судами обстоятельства расходования Л.3 полученных им < Дата > денежных средств по целевому назначению – в целях расселения жилого < адрес > в г. Калининграде, которые вопреки соответствующим утверждениям истца, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ – при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которых следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дела по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При обращении с настоящим иском истец указывает на то, что при жизни наследодатель денежные средства являющиеся инвестициями от истца не использовал на данные цели и нарушил условия смешанного Договора, включающего в себя признаки: агентского договора, договора поручения, договора комиссии, инвестиционного договора, то есть не произвел расселение жильцов многоквартирного жилого < адрес > в городе Калининграде. В связи с чем, истец просил суд включить в наследственную массу после умершего < Дата > Л.3 денежные долговые обязательства в размере 2608011 и 4388378 руб. в соответствии с Распиской от < Дата > и взыскать с Л.2 денежную сумму в общей сумме 6996389 рублей в качестве долговых обязательств, возникших в результате приема наследства.

Как следует из буквального содержания иска, уточненного в ходе рассмотрения дела - требования Е. в рамках настоящего дела основаны на ст.ст. 309, 310, 432, 971, 990, 1005, 1110, 1011, 1112, 1152, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что вышеуказанная расписка от < Дата > является смешанным (сложным) Договором, в который включены положения Договоров Агентского/Поручения/ Комиссии и которые определены ГК РФ, а кроме того является и Инвестиционным Договором, который не определен ГК РФ, но к которому применяются положения Договорного и обязательственного права.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, судом принимается во внимание следующее нормативное регулирование.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами по настоящему делу суд в качестве имеющего значение для дела обстоятельства установил, имело ли место заключение инвестиционного, смешанного договора, включающего в себя признаки: агентского договора, договора поручения, договора комиссии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства можно заключить, что любой предусмотренный ГК РФ договор, направленный на привлечение инвестиций для строительства, может быть признан инвестиционным. Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный ГК РФ, или смешанный договор (п. 2 ст. 1, п.п. 2,3 ст. 421 ГК РФ). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

По общему правилу существенными являются условия договора о его предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основным моментом, позволяющим выделить именно предмет инвестиционного договора, является определение в предмете договора целей внесения денежных средств. При инвестировании это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (азб. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»). Именно получение прибыли и использование объектов строительства в целях извлечения прибыли является предметом договора инвестирования.

Таким образом, условия о предмете договора инвестирования являются существенными. В предмет входит информация о реализуемом инвестиционном проекте, описание объекта инвестиций, общий срок реализации инвестиционного проекта, объем и сроки инвестиций, порядок и сроки предоставления промежуточной и итоговой отчетности инвестора о реализации инвестиционного проекта, ответственность за нарушение условий договора, порядок расторжения.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленную истцом Расписку суд приходит к выводу о том, что в данном случае 02.12.2019 инвестиционный договор между Е.и Л.3 не заключен, поскольку Расписка не содержит существенного условия: предмета — целей внесения денежных средств в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта от реализации конкретного инвестиционного проекта. Указание в Расписке на цель – для расселения многоквартирного жилого дома, не подтверждает заключение именно инвестиционного договора, так как не содержит никаких условий о выгоде Е. в этих инвестициях.

Также суд приходит к выводам о том, что представленная Расписка от 02.12.2019 не содержит признаков Договора поручения, поскольку не содержит положений, свидетельствующих о том, что поверенный обязуется совершить действия от имени и за счет доверителя и о том, какие права по сделке возникают у доверителя. Не содержит признаков Договора комиссии, поскольку не содержит положений, касающихся вознаграждения за совершение сделки от своего имени, но за счет комитента. Не является Агентским договором, поскольку не содержит положений о том, что агент за вознаграждение обязуется совершить действия по поручению другой стороны от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, представленная Расписка не подтверждает наличие сложившихся между Е. И Л.3 правоотношений по сложному смешанному инвестиционному договору.

В материалах дела отсутствуют дополнительные письменные доказательства и документы, что Е. и Л.3 были согласованы существенные условия инвестиционного договора.

Доводы истца о том, что целью заключенного инвестиционного договора является расселение многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде, суд находит не состоятельными, поскольку Расписка не содержит положений, касающихся прибыли, выгоды, какого-либо интереса Е. в его расселении. Дополнительных документов между сторонами составлено не было, которые подтверждали бы доводы истца об обязательствах Л.3 о передаче в его собственность каких-либо жилых помещений в < адрес > в г. Калининграде для дальнейшей сдаче в аренду и получении прибыли.

Также Расписка не содержит положений о том, что в случае не расселения жилого дома наступают последствия в виде возврата денежных средств. Других соглашений, документов, доказательств о том, какие наступают правовые последствия в случае расселения или нерасселения жилого дома суду также не представлено.

Что касается доводов истца о том, что денежные средства передавались именно на расселение многоквартирного жилого дома суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой < адрес > в г. Калининграде состоит из четырех квартир, право собственности в котором принадлежит следующим лицам:

- 20/100 доли в праве на < адрес > принадлежит Л.3 с < Дата >;

- 484/1000 доли в праве на < адрес > принадлежит Л.3 с < Дата >;

- 166/1000 доли в праве на < адрес > принадлежит Л.3 с < Дата >;

- 15/100 доли в праве на < адрес > принадлежит Х. С < Дата > (согласно информации ЗАГС умер, наследственного дела не заводилось).

- 2/3 в праве на в праве на < адрес > принадлежит Л.3 с < Дата >;

- 1/3 доли в праве собственности на < адрес > в г. Калининграде принадлежит Т., < Дата > года рождения, который является родным братом Л..

- < адрес > принадлежит Л.3 с < Дата >.

- < адрес > принадлежала Л.3 < Дата > была отчуждена Л.3 по договору купли-продажи Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > удовлетворены исковые требования Л. и признан недействительным заключенный < Дата > между Л.3 и Р. договор купли-продажи < адрес > в г. Калининграде. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Р. на < адрес > в г. Калининграде, возвратив указанную квартиру в совместную собственность Л. и Л.3 с включением 1/2 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Л.3

Что касается доводов истца о том, что требовалось расселение К.2 Льва Сергеевича (зарегистрирован с < Дата >); И.; К.2; ФИО3 (обременение его прав < Дата > по заявлению ФИО25); Т. (регистрация в < адрес >); Т.2 (зарегистрирована в < адрес > 2012 года); Л.2 (зарегистрирована с 2010 года по настоящее время); С. (регистрация в < адрес > 2011 года по настоящее время) суд приходит к следующему.

Согласно информации УМВД России по Калининградской области (л.д. 226 т.1) в < адрес > в г. Калининграде значатся зарегистрированными следующие граждане:

- С., < Дата > года рождения с < Дата > по настоящее время (в < адрес >);

- К.2, < Дата > года рождения с < Дата > по настоящее время (в < адрес >);

- Т., < Дата > года рождения (родственник Л.3) с < Дата > по настоящее время (в < адрес >);

- Т.2, < Дата > года рождения (родственник Л.3) с < Дата > по настоящее время (в < адрес >);

- Л.2, < Дата > года рождения (дочь Л.3) с < Дата > по настоящее время (в < адрес >);

- Л.3, < Дата > года рождения с < Дата > по < Дата > (в < адрес >);

- Р.1, < Дата > года рождения с < Дата > по настоящее время. (согласно представленной суду информации ЗАГС сведений о Р.2 не имеется, он является одним и тем же лицом с К.2 Львом Сергеевичем).

Также согласно информации Роскадастра имеются сведения об обременениях и ограничениях на объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:121543:724 «В < адрес > прописаны и проживают следующие граждане: И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., 1946 г.р.» на основании заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) от Л.3 от < Дата >, документ основание для указанной записи — договор купли- продажи недвижимого имущества от 15.09.2008.

Суд находит необоснованными доводы истца о необходимости расселения всех лиц, имеющих регистрация в данном доме, поскольку наличие регистрации в < адрес > без наличия права собственности не порождает никаких правовых последствий и не требует расселения этих лиц с предоставлением им другого жилого помещения или денежных средств на приобретение жилья.

Что касается единственно проживающей сегодня в доме К.2, привлеченной судом в качестве третье лица, судом установлено, что права собственности на жилые помещения у К.2 отсутствует. Комнаты были предоставлены К.2 собственником дома < адрес > союзом потребительских обществ, которым были проданы объекты недвижимости Л.3 Имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым суд обязал понудить К.2 заключить с Л.3 договор найма жилого помещения. Как пояснила К.2 в судебном заседании она судилась с Л.3 за право проживания в этом доме и потом ФИО25 предложил ей 1,5 млн. рублей добавить на квартиру, чтобы она выехала из этого дома.

Оценивая доводы истца о том, что требовался выкуп (расселение) многоквартирного жилого < адрес > суд приходит к следующему.

Судом установлено, что все жилые помещения (за исключением двух объектов: < адрес >, которая продана Л.3 - Р. и 15/100 доли в < адрес > принадлежащих ФИО6) в < адрес > принадлежали Л.3 и членам его семьи.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что требовалось расселение < адрес >, принадлежащей Р., поскольку истцу известно и не отрицалось им в судебном заседании, что он знал о том, что квартира продана Л.3 – Р., который являлся его знакомым. И, со слов ФИО25, эта квартира может быть переоформлена в любой момент, что свидетельствует о формальности сделки, что и было подтверждено позднее судом по делу (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 № 88-15950/2021).

Что касается доводов истца о том, что требовалось расселение 15/100 доли в праве на < адрес >, которая принадлежит Х. с < Дата >, суд приходит к следующему.

Оценивая стоимость доли 15/100 доли, исходя из кадастровой стоимости объекта < адрес >, площадью 121 кв.м. - 3 531 196,24 руб., то 15/100 стоимости доли составляет 529 679, 43 руб.

Согласно сведений ЗАГС Х. умер < Дата > (л.д. 81 т.2), наследственного дела не заводилось.

Таким образом, на момент составления Расписки на < Дата > расселение ФИО2 не требовалось.

Если оценивать перспективу выкупа выморочного имущества, то его стоимость ориентировочно составляет 530000 рублей.

Также суд полагает, что доля в квартире, принадлежащая Т. также не подлежала выкупу (расселению), поскольку Т. родственник Л.3 (брат жены).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления расписки не требовалась сумма, указанная в Расписке на возможное расселение многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде.

Таким образом, указанное в расписке целевое назначение денежных средств в полном объеме на расселение указанного дома не нашло подтверждения в суде.

Поскольку доказательств со стороны истца, подтверждающих доводы о том, что вышеуказанная расписка от < Дата > является смешанным (сложным) Инвестиционным договором, включающим положения Договоров Агентского/Поручения/ Комиссии и соответственно, что деньги переданы на условиях указанного договора, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленным истцом требований о включении указанных долговых обязательств в состав наследственного имущества и изыскании их с наследника.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд < адрес > в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023