КОПИЯ

Дело № 2-2384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Садовнику АА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Садовнику АА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 № 001/2022-115248590. Актом выездного обследования контрольного управления Администрации г. Сургута от 22.07.2022 № 271/5 установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 375 м2, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используемый под расширение участка путём размещения строительных материалов, строительного мусора, автомобильной техники и ограждения забором. Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 375 м2, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нем вещей, захламления и загрязнения за счёт ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика; взыскивать с ответчика в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в дел в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 13 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 № 001/2022-115248590 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 м2, расположенный по адресу: участок <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно акту обследования № 271/5 от 22.07.2022 специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами ПДК «Сосновый бор», находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, ориентировочной площадью 357 кв.м., используется собственником земельного участка под кадастровым номером № под его расширение. Участки имеют общую границу. Со стороны проезжей части в границах самовольно занятого земельного участка расположено имущество: автомобильная техника, строительные материалы, строительный мусор, участок огорожен металлическим забором, на участке ведется хозяйственная деятельность.

25.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Требования уведомления ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования № 386/4 от 14.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 375 м2, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нем вещей, захламления и загрязнения за счёт ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Сургута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Сургута к Садовнику АА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Садовника АА, паспорт №, в пользу Администрации города Сургута земельный участок площадью 375 м2, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нем вещей, захламления и загрязнения за счёт ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 375 м2, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с отнесением всех затрат на ответчика Садовника АА, паспорт №.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Садовника АА, паспорт №, в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Взыскать с Садовника АА, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования города Сургута сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2384/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-000089-07

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________