Дело № ххх

67RS0007-01-2022-001152-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Фроленковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк, в лице филиала - Смоленское отделение № ххх, к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Смоленское отделение № ххх, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что между ним и ФИО3 дд.мм.гггг был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № ххх от дд.мм.гггг с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитной картой составляла 25,9 % годовых. Платежи по кредитной карте производились заемщиком – ФИО3 с нарушениями в части сроков обязательных к погашению сумм. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по карте образовалась просроченная кредитная задолженность в сумме 45 954 руб., где просроченный основной долг – 35 167 руб. 14 коп., просроченные проценты – 10 786 руб. 86 коп. дд.мм.гггг ФИО3 умер. В отношении наследственного имущества ФИО3 было заведено наследственное дело. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просит суд установить наследников ФИО3, принявших наследство, и взыскать с них задолженность по договору кредитной карты от дд.мм.гггг в общей сумме 45 954 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 62 коп. (л.д. 2-4 том 1).

Судебным определением от дд.мм.гггг в качестве третьего лица по делу привлечена дочь умершего - ФИО4 (л.д. 4 том 2).

Представитель ПАО Сбербанк, в лице филиала - Смоленское отделение № ххх, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот том 1).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту жительства, представила возражения на иск (л.д. 15, 21 том 2). В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что кредитная карта умершего супруга была именной, расходовалась ФИО3 исключительно на себя. После смерти ФИО3 кредитную карту забрала его мать – ФИО2 совместно со своей дочерью, незаконно снимали с нее деньги. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Ссылаясь также на ст. 1175 ГК РФ, указала, что свидетельство о праве на наследство не получала, при этом имеет право на 1/3 долю в праве на квартиру после умершего ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, которая в настоящее время находится в залоге у банка. Просила в иске банка к ней отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 26 том 2).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29 том 2).

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 своего Постановления от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор № ххх от дд.мм.гггг на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банк эмитировал выпуск кредитной карты Visa Gold, установил лимит кредитования, кредит предоставлен под 25,9 % годовых. ФИО3 в свою очередь, принял на себя обязательства по исполнению данного договора, путем внесения ежемесячного обязательного платежа по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, пополняя счет карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Данное обстоятельство подтверждается информацией по кредитному контракту (л.д. 11 оборот том 1), индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 24-27, 38-52 том 1), паспортом заемщика (л.д. 17 том 1), заявлением заемщика на получение кредитной карты (л.д. 29 том 1).

Далее, из свидетельства о смерти следует, что дд.мм.гггг ФИО3 умер (л.д. 18 том 1).

Из расчета банка по состоянию на дд.мм.гггг и выписки по движению денежных средств по карте (л.д. 30-33 том 1) следует, что по карте образовалась просроченная кредитная задолженность в сумме 45 954 руб., где 35 167 руб. 14 коп. - просроченный основной долг (л.д 34 том 1), 10 786 руб. 86 коп. - просроченные проценты (л.д. 35 том 1). Дата образования первой ссуды к погашению дд.мм.гггг, дата образования срочной задолженности – дд.мм.гггг, дата приостановления начисления неустоек - дд.мм.гггг, дата выноса платежа на просрочку - дд.мм.гггг (включительно).

Таким образом, основной долг по карте не был погашен ФИО3 при жизни, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, со дня открытия наследства (дд.мм.гггг).

Расчет долга, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, подтверждений доводов ФИО1 об образовании задолженности после смерти ФИО3 суд не усматривает.

При этом, как отмечалось выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в том числе по кредитной карте, предназначенной для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией. В этой связи довод о том, что именная карта ФИО1 расходовалась исключительно им для удовлетворения собственных нужд, не умаляет право кредитора обращаться за взысканием долга по карте к наследнику, принявшего наследство и, в свою очередь, не исключает ответственность наследника по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно пункту 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного суду наследственного дела № ххх (л.д. 118-136 том 1), заведенного после смерти ФИО3, видно, что его супруга – ФИО1, его мать – ФИО2 заявили нотариусу о принятии наследства по всем основаниям наследования (л.д. 120, 121 том 1). Дочь умершего - ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу матери умершего - ФИО2 (л.д. 123 том 1). Иных наследников из наследственного дела не усматривается.

По заявлению ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 206 том 1).

ФИО1 свидетельства о праве на наследство не получала, что ею не оспаривалось, однако из справки нотариуса следует, что наследником ФИО3 помимо ФИО2 является – ФИО1 (1/3 доля в праве на квартиру) (л.д. 218 том 1).

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1, заявивших о своих правах на принятие наследства после умершего ФИО3, свидетельствуют о фактическом и юридическом принятии наследства. ФИО2 и ФИО1 в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитной карте, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства и не зависит ни от времени его фактического принятия, ни от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. В этой связи неполучение свидетельства о праве на наследство по закону не освобождает наследника от солидарной ответственности.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на квартиру (л.д. 134-137 том 1), находящуюся по адресу: <адрес>, усматривается, что кадастровая ее стоимость определена в размере 4 298 801 руб. 19 коп.

Для суда является очевидным, что кадастровая стоимость объекта недвижимости всегда ниже рыночной. Поэтому суд определяет размер стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО3 в объеме его кадастровой стоимости. Размер долгов наследодателя не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя - квартиры, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ни кем из сторон по делу, не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что общий размер задолженности 45 954 руб. не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) в праве на жилое помещение и ответчики, как наследники, отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно, а за ФИО3 образовалась задолженность по кредитной карте в указанном в иске размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Обременение объекта недвижимости ипотекой не подменяет стороны в обязательствах, вытекающих из спора о взыскании в пользу банка задолженности по кредитной карте с наследников в порядке наследования.

Оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает за отсутствием таковой неустойки ко взысканию.

При этом суд, считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в том же солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 62 коп. (л.д. 16 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность умершего ФИО3 по эмиссионному контракту № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 45 954 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 62 коп., а всего - 47 532 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев