Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 979 586 рублей на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11, 40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 782 160 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 766 302 рубля 68 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 15 858 рублей 31 копейка. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 782 160 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 1 454 128 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 940 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 979 586 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 750 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 229 586 рублей, под 11, 40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки CHERY модели TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 34 520 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае если 07 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п. 1, 2, 4, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора, согласна с ними и обязуется их исполнять, в том числе с Тарифами, Общими условиями и графиком платежей.

Пунктом 2.3.3. раздела 1 главы IV Общих условий банковского облуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия) предусмотрена обязанность клиента вернуть Банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, осуществлять погашение задолженности своевременно и в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер» и ФИО1, следует, что ФИО1 приобрела автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, оплата за который уплачивается частично за счет денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 750 000 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, в период пользования кредитом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов производились заемщиком с нарушением графика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. раздела 1 главы IV Общих условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата задолженности при нарушении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 782 160 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга 1 766 302 рубля 68 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 15 858 рублей 31 копейка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Между тем, из представленного ответчиком отчета о движении денежных средств по счету № видно, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом данный платеж в расчет задолженности не включен, суд полагает необходимым зачесть произведенный ответчиком платеж в размере 40 000 рублей в сумму задолженности по основному долгу.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, следовательно, в силу требований закона и условий договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 160.рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 1 726 302 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 858 рублей 31 копейка

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Пунктом п. 2.1.5., 2.1.7. раздела 2 главы IV Общих условий определено, что Банк имеет право в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО Госавтоинспекции по <адрес>, автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов (внесение платежей по договору потребительского кредита с нарушением сроков, предусмотренных договором), суд приходит к выводу, что требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 454 128 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями №№, 8378 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно абз. 6 пп. 1 п. 1, абз. 3 пп. 3 п. 3, пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 63940 рублей, из которых 33 940 рублей по требованию имущественного характера, 20 000 рублей – неимущественного характера, 10 000 рублей – об обеспечении иска. Следовательно, с учетом уточненных исковых требования истца (уменьшенных), исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика с пользу истца подлежит также взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 62 083 рубля 12 копеек ((32083 рубля 12 копеек (32 821 рубль 61 копейка (размер государственной пошлины, уплаченной из уточненной суммы иска) х 97,75 % : 100) + 20 000 рублей + 10 000 рублей)).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 160 (один миллион семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 083 (шестьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

Копия верна: судья В.В. Маликов

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.