Дело № 2-5861/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-005395-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > г. Калининграде по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения специалиста ООО «Комиссар плюс» № от < Дата >, в размере 183413 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4948 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному заявлению) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями 3-его лица ФИО3, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурому А.П., под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > двигаясь по крайней правой полосе по < адрес > направлении < адрес >, перед светофором в районе перекрестка у ТЦ «Акрополь», опередив двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, стал совершать маневр разворота из крайней правой полосы перед указанным автомобилем < ИЗЪЯТО > при этом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху для движения автомобиля < ИЗЪЯТО >», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО2 за нарушение п.8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.1.5, п.8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия собственнику автомобиля «Тойота» - Мурому А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1. как владельца автомобиля «Тойота» была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, что последним не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО).

С учетом изложенного, возмещение причиненного Мурому А.П. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Мурому А.П. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшему был причинен вред, на момент происшествия являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД и ответчиком не оспаривается, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на него.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 183413 руб., с учетом износа – 67273 руб. 80 коп. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183413 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4868 руб. 26 коп. На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 79 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183413 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 26 (двадцать шесть) коп., а всего 192281 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят один) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Возвратить Мурому А.П. (ИНН №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 79 (семьдесят девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., перечисленную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от < Дата > (на общую сумму 4948 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.

Судья В.В. Мамичева