Решение по делу № 2-213/2025 от 30.05.2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО1, действующей на основании доверенности 52 АА 5652474 от 17.04.2023 года,

представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката НКА «Фемида» Гохлернера Д.Н., представившего удостоверение № 2547 от 11.02.2019 года, ордер № 137 от 23.06.2023 года и доверенность от 22.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года, взыскании неотработанных денежных средств по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года и по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 20.11.2022 года, взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов, взыскании денежных средств по договору подряда от 17.04.2023 года, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его последующего изменения (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 82-83) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о расторжении договора подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года, взыскании неотработанных денежных средств по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года и по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 20.11.2022 года в размере 790000 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 1187389 рублей 13 копеек, взыскании денежных средств по договору подряда по устранению дефектов объекта недвижимости от 17.04.2023 года в размере 395679 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9974068 рублей 69 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги представителей в сумме 180000 рублей 00 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2022 года между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства не позднее двух календарных месяцев с момента получения аванса, то есть по 10.12.2022 года, выполнить строительные работы по возведению индивидуальный жилой дома по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен) в соответствии с условиями договора, согласованными сметой и эскизным проектом дома, включающие в себя: кладку цокольную керамическим полнотелым кирпичом, кладку стен первого этажа, устройство монолитных перемычек окон и дверей, монолитной плиты перекрытия второго этажа, кладку стен второго этажа, устройство монолитного армопояса стан второго этажа, кладку перегородок. В процессе исполнения договора подрядчик неоднократно отодвигал срок окончания выполнения работ, ссылаясь на различные факторы. 20.11.2022 года она и ИП ФИО3 подписали новый договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома, состоящих из устройства конструкции крыши, монтажа кровельного покрытия, устройства утепленного перекрытия, монтажа водосточной системы и подшивки карнизов софитом. По обоим договорам подряда ответчику было уплачено в общей сложности 1680000 рублей 00 копеек, однако срок исполнения обязательств ИП ФИО3 был существенно нарушен, весь объем работ, предусмотренный в заключенных договорах не выполнен, осуществленные работы выполнены некачественно, ввиду чего 18.02.2023 года ответчику была направлена претензия, с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и завершения всех строительных работ в срок до 12.03.2023 года. С содержанием полученной претензии ответчик ФИО3 категорически не согласилась, отказавшись выполнять изложенные в ней требования. 20.03.2024 года после проведения строительно-технического исследования и получения заключения специалиста и качестве осуществленных работ и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, ею в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров подряда в одностороннем порядке, после чего обратилась за защитой своего нарушенного права в суд.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 81, 101, 102), стороны обеспечили в суд явку своих представителей ФИО6 и адвоката Гохлернера Д.Н. соответственно, материалы дела содержат ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3 л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, выражая позицию своего доверителя, полностью поддержала исковые требования в окончательном их варианте, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Гохлернер Д.Н., исковые требования истца не признал, пояснив, что все суммы, предъявленные к взысканию истцом существенно и необоснованно завышены и подлежат соразмерному снижению: сумма основных требований должна быть снижена до размеров, указанных в досудебном заключении специалиста, суммы неустойки и штрафа подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров. Указал, что истцом не мотивированы требования о выплате компенсации морального вреда, размер которого также завышен, кроме того при взыскании сумм судебных расходов, включающих в себя сумму расходов на представителя, полагал, что они должны быть снижены с учетом недостойного поведения представителя истца в судебных заседаниях, выказывания постоянного неуважения к суду и иным участникам гражданского процесса.

Выслушав позицию сторон, изложенную их представителями, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, следовательно, при рассмотрения настоящего спора, учитывая, наличие доказательств осуществления ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности в сфере строительно-монтажных работ, в том числе при выполнении обязательств по возмездным договорам подряда, заключенным с истцом ФИО2, заказавшей выполнение подрядных работ для личных нужд, применимы положения как ГК РФ так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 вышеназванного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Силу положений части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статья 711 ГК РФ гласит, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в период с 26.09.2019 года по 19.12.2024 года ответчик ИП ФИО3 ИНН (номер обезличен) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, среди дополнительных видов деятельности которой значились разработка строительных проектов и строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждено сообщением Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области № 05-29/002581 от 22.04.2025 года (т. 3 л.д. 99).

10.10.2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства не позднее двух календарных месяцев с момента получения аванса, то есть по 10.12.2022 года, выполнить строительные работы по возведению индивидуальный жилой дома по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), в соответствии с условиями договора, согласованными сметой и эскизным проектом дома, включающие в себя: кладку цокольную керамическим полнотелым кирпичом, кладку стен первого этажа, устройство монолитных перемычек окон и дверей, монолитной плиты перекрытия второго этажа, кладку стен второго этажа, устройство монолитного армопояса стан второго этажа, кладку перегородок. В процессе исполнения договора подрядчик неоднократно отодвигал срок окончания выполнения работ, ссылаясь на различные факторы (т. 1 л.д. 157-161).

Согласно пункту 4.3. вышеназванного договора подряда ФИО2 до начала работ должна была выплатить ИП ФИО3 660000 рублей 00 копеек, путем передачи подрядчику кредитной карты с лимитом 360000 рублей 00 копеек и оплаты аванса работ и накладных расходов в сумме 300000 рублей 00 копеек наличными или перечислением на карту.

Срок начала работ установлен в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 5.1. договора подряда от 10.10.2022 года).

20.11.2022 года истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО3 подписали новый договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома, состоящих из устройства конструкции крыши, монтажа кровельного покрытия, устройства утепленного перекрытия, монтажа водосточной системы и подшивки карнизов софитом (т. 1 л.д. 153-156).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора подряда ФИО2 до начала работ должна была выплатить ИП ФИО3 1015000 рублей 00 копеек, путем передачи подрядчику кредитной карты, наличными, перечислениями на карту, либо оплатой материалов напрямую поставщикам 815000 рублей 00 копеек и оплаты аванса работ и накладных расходов в сумме 200000 рублей 00 копеек наличными или перечислением на карту.

Срок начала работ установлен в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 5.1. договора подряда от 20.11.2022 года).

Исполняя условия договора ФИО2 в установленные договором подряда от 10.10.2022 года сроки передала доверенному лицу ИП ФИО3 - ФИО8 кредитную карту с лимитов 360000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства:

- 10.10.2022 года - 300000 рублей 00 копеек,

- 26.10.2022 года – 520000 рублей 00 копеек,

- 08.11.2022 года – 200000 рублей 00 копеек,

- 28.11.2022 года – 300000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют чеки по операциям (т. 1 л.д. 170-173).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ИП ФИО3 на реализацию вышеуказанных договоров подряда от истца ФИО2 было получено в общей сложности 1680000 рублей 00 копеек, что её представителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, как не отрицался тот факт, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) осуществлялось именно ИП ФИО3

Однако в предусмотренные договорами подряда сроки заявленный объем строительно-монтажных работ выполнен не был, а качество выполненных работ не соответствовало условиям договоров подряда от 10.10.2022 года и 20.11.2022 года, что побудило истца ФИО2 обратиться в ООО «ЛИТО» с целью проведения строительно-технических исследований результатов работ по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года, определения объёма и стоимости выполненных работ по названному договору.

Заключением специалиста ОО «ЛИТО» № С-13-03-23 от 07.04.2023 года (т. 1 л.д. 193-241) был выявлен комплекс дефектов и нарушений требований строительных норм и правил объекта строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорном объекте строительства, равная 651994 рублям 00 копейкам.

Не согласившись с заключением специалиста ответчиком ИП ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков, дефектов и нарушений в произведенных строительных работах, определении стоимости выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы № 52-718Э-23 от 14.02.2025 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (т. 3 л.д. 13-56, 60) следует, что стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по договорам подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), от 10.10.2022 года и от 20.11.2022 года составила 946781 рубль 00 копеек.

При анализе объема и качества выполненных строительных работ выявлено, что ИП ФИО9 пери строительства спорного объекта недвижимого имущества были допущены многочисленные дефекты и нарушения требований строительных норм и правил, являющиеся как значительными (в том числе критическими) и (или) неустранимыми, так и незначительными (малозначительными) и (или) устранимыми, перечень которых подробно изложен в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость работ и материалов, а также требуемый объём работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), составила 1187389 рублей 13 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» суд не находит оснований не согласится с его выводами, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 разрешил, возникшие у сторон вопросы.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ни сторонами, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не направлено.

Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем вышеуказанному заключению суд придал доказательственную силу.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ИП ФИО3 не исполнено обязательств по договорам подряда на организацию работ по строительству спорного индивидуального жилого дома по заказу истца ФИО2, плата за которые получена, в размере 733219 рублей 00 копеек (1680000,00 руб. – 946781,00 руб.).

Разрешая спор относительно взыскания с ответчика ИП ФИО3 неустойки судом отмечено, что истец ФИО2 при расчете её размера руководствовалась положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с 11.12.2022 года (дата сдачи объекта надлежащего качества по договору подряда) по 28.03.2025 года (дата фактической оплаты).

Согласно расчету истца ФИО2 неустойка должна составить 9974068 рублей 69 копеек (1187389,13 руб. х 840 дней х 1%), в соответствии вышеуказанными правовыми нормами суд не может согласится с алгоритмом расчета неустойки, произведенной стороной истца, поскольку при указанных обстоятельствах Законом о защите прав потребителей за нарушения сроков строительства дома предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ, произведенных с нарушением сроков, в тоже время учитывая заявленное представителем ответчика ИП ФИО3 адвокатом Гохлернером Д.Н. ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд с учетом баланса интересов обеих сторон спора, полагал, что размер взыскиваемой неустойки на нарушение сроков окончания строительных работ и некачественное осуществление строительных работ должен составить 750000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления).

Поскольку по настоящему делу нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, полагая, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в 30000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при расчета штрафа, подлежащего в силу закона взысканию с ответчика ИП ФИО3 судом определена сумма 1350304 рублей 06 копеек ((733219,00 руб. + 1187389,13 руб. + 750000,00 руб. + 30000,00 руб.) х 50%), при этом судом усматриваются правовые основания оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 350000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных ею по договору подряда от 17.04.2023 года с целью устранения выявленных дефектов строительных работ, осуществленных ИП ФИО3, в размере 395679 рублей 00 копеек суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как исходя из заключения судебной экспертизы № 52-718Э-23 от 14.02.2025 года, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании общая стоимость работ и материалов, а также требуемый объём работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), составила 1187389 рублей 13 копеек, поэтому стоимость работ по договору подряда от 17.04.2023 года в размере 395679 рублей 00 копеек является составляющей от вышеозначенной общей сумму и её отдельное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд считал, что исковые требования, предъявленные ФИО2 к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при этом судом отмечено, что исковые требования истца ФИО2, удовлетворяются в размере 97,13% от первоначально заявленных исковых требований ((733219,00 руб. + 1187389,13 руб.) х 100 / (790000,00 руб. + 1187389,13 руб.)

Разрешая исковые требования ФИО2 о расторжении договора на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), кадастровый номер участка (номер обезличен) от 10.10.2022 года суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 20.03.2023 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 20.11.2022 года ввиду нарушения сроков начала работ (т. 1 л.д. 61), 26.03.2023 года ИП ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 55), в котором выразила свое согласие на расторжение договора подряда от 20.11.2022 года при условии соблюдения действующего законодательства РФ.

Вопрос о расторжении договора на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года в добровольном порядке сторонами разрешен не был.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было установлено, что ответчиком ИП ФИО3 допущены существенные нарушения условий данного договора как по срокам его исполнения, так и по качеству проведенных работ, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 о расторжении договора на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года.

Возражений относительно удовлетворения данных исковых требований представителем ответчика ФИО3 адвокатом ФИО7 не высказывалось.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № 17/04-Н-1 от 17.04.2023 года технического задания № 1 к договору оказания юридических услуг № 17/04-Н-1 от 17.04.2023 года, дополнительного соглашения к техническому заданию № 1 от 17.04.2023 года, договору оказания юридических услуг № 17/04-Н-1 от 17.04.2024 года (т. 2 л.д. 34, 33, т. 3 л.д. 85) судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Между тем, документов подтверждающих несение истцом ФИО2 расходов на оказание ей юридических услуг материалы гражданского дела не содержат, ввиду чего требования о возмещении ей данного вида расходов рассмотрению не подлежат, что не лишает её права обратиться в суд в установленные законом сроки с отдельным заявлением о возмещении расходов на услуги представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов гражданского дела по заказу истца ФИО2 ООО «Лито» были произведены строительно-технические исследования строящегося объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), что подтверждено договором на оказание услуг № С-13-03-23 от 13.03.2023 года и договором на оказание услуг № С-07-04-23 от 07.04.2023 года (т. 1 л.д. 31 оборотная сторона-32, т. 2 л.д. 186-187), при этом в распоряжение суд предоставлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 52500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 16, 17, 190-191).

Данные расходы суд находит документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 50993 рублей 25 копеек (52500,00 руб. х 97,13%).

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины 17305 рублей 55 копеек, о чем свидетельствует чек по операции (т. 2 л.д. 38).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 21853 рублей 04 копеек ((733219,00 руб. + 1187389,13 руб. + 750000,00 руб. – 1000000,00 руб.) х 0,5%) + 13200,00 руб. + 300,00 руб.), следовательно сумма недоплаченной пошлины составила 4547 рублей 49 копеек ( 21853,04 руб. – 17305,55 руб.), которая полежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в бюджет Кстовского муниципального округа.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО2 подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16808 рублей 88 копеек (17305,55 руб. х 97,13%).

Вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы разрешен отдельными определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года, взыскании неотработанных денежных средств по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 10.10.2022 года и по договору подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома от 20.11.2022 года, взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов, взыскании денежных средств по договору подряда от 17.04.2023 года, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов удовлетворить частично.

Договор подряда на организацию работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в 200 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: (адрес обезличен), кадастровый номер участка (номер обезличен) от 10.10.2022 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнуть.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки гор (адрес обезличен), гражданки РФ (СНИЛС (номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в размере 3118410 (Трёх миллионов ста восемнадцати тысяч четырёхсот десяти) рублей 26 копеек, из которых:

- 733219 рублей 00 копеек – полученные по договорам подряда, но неотработанные денежные средства,

- 1187389 рублей 13 копеек – стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

- 750000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 11.12.2022 года по 30.04.2025 года;

- 30000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 350000 рублей 00 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 50993 рубля 25 копеек – расходы, связанные с оплатой услуг специалиста;

- 16808 рублей 88 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки гор (адрес обезличен), гражданки РФ (СНИЛС (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4547 (Четырех тысяч пятисот сорока семи) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова