Приговор по делу № 1-386/2023 от 11.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО8, его защитника в лице адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.п. «а» и «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышлено совершил хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ФИО8, двигаясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2111» с неустановленным регистрационным знаком, вместе со своим другом по имени Микаил (ФИО7), остановился у вулканизации, расположенной у автозаправочной станции «Ясин» - строение 318 о <адрес>, для того, чтобы поговорить с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находившимся у помещения указанной вулканизации.

Остановив транспортное средство, ФИО8 через окно автомобиля потребовал от Потерпевший №1 подойти к автомобилю, в чем последний отказал. В указанной связи, ФИО8, находясь там же, в указанный период времени, осознавая, что он находится в месте, где граждане обслуживают транспортные средства (ремонт автомобильных покрышек), а также, что вокруг на тот момент находятся другие граждане, выйдя из автомобиля и подойдя к Потерпевший №1, отказавшемуся по его требованию подойти к нему, - использовав данное, несоразмерное действиям ФИО8, обстоятельство в качестве повода, выражая явное неуважение к Потерпевший №1 и другим находящимся на указанной территории гражданам, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, то есть сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающего общественное спокойствие, неприкосновенность личности, и желая наступления таких последствий, из имевшегося при себе пистолета модели «ИЖ-79-9Т», являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, произвел не менее двух выстрелов в область ног Потерпевший №1

Реагируя на указанные действия ФИО8, Потерпевший №1, применив спортивный прием, свалил ФИО8 на землю, вступив с последним в борьбу, в ходе которой ФИО8, оказавшись снизу и используя это обстоятельство в качестве повода, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в любой степени тяжести, и желая наступления таких последствий, из того же имевшегося при нем травматического пистолета произвел не менее одного выстрела в левое бедро Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение задней поверхности верхней трети левого бедра, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируемое как легкий вред.

Он же, ФИО8 умышлено причинил легкий вред здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Подсудимый ФИО8 в суде, не оспаривая причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, вину в совершении хулиганства с применением оружия, а также в причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, не признал, показав суду, что с потерпевшим он знаком с детства. С ним неоднократно возникали конфликты по той причине, что он продавал таблетки «Трамадол», наркотики молодым ребятам – Мураду и Исламу. Первая драка с потерпевшим у него была два года назад на Южной автостанции, тогда он обещал прекратить реализацию, слово свое не сдержал, после этого на поселке они подрались во второй раз. Незадолго до произошедшего Ислам ему сообщил, что Потерпевший №1 продолжает продавать таблетки, в связи с чем он хотел поговорить с Потерпевший №1. Они двигались по дороге, Микаил сказал, что Потерпевший №1 стоит у вулканизации. Он подъехал к Потерпевший №1, попросил сесть в машину, на что тот ответил, что это он (подсудимый) должен подойти, после чего ударил его в челюсть, между ними завязалась драка, в которую включился Микаил. Находящиеся у вулканизации стали быть Микаила, тогда он вытащил пистолет и произвел два выстрела – в воздух и в землю. После этого Потерпевший №1 схватился за ногу. Он отправил Микаила в аптеку за бинтом и лекарством. Потерпевший №1 отказался от его помощи, попросил отвезти домой, что он и сделал. Бинт и лекарства передал его жене. В последующем он принес извинения Потерпевший №1 и передал 100 000 рублей в счет возмещения вреда. Потерпевший №1 простил его.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении хулиганства, с применением оружия, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО8 в суде, из которых следует, что между ним и потерпевшим состоялся следующий диалог, когда он подъехал к последнему: «Салам алейкум, сядь в машину» - «Ваалейкум, не сяду, ты как ко мне подъехал». Он вышел из машины, откуда также достал пистолет, подошел к потерпевшему, пару выстрелов сделал, сказал: «Ты как со мной разговариваешь?». На что потерпевший ответил: «Ты меня пистолетом испугать хочешь что ли?». После этого он убрал пистолет. Не помнит, что потерпевший сказал, но он ответил потерпевшему в грубой форме, в связи с чем, он его ударил, у них завязалась драка. Он начал стрелять в землю, после того, как упал на землю, лично в него не стрелял. Их разнимал его (подсудимого) напарник. Он стрелял, чтобы напугать людей, которые там находились, чтобы они отошли от его напарника – Микаила. Такие лица, как Муса, Раджаб и Рашид ему знакомы, они работают на вулканизации, расположенной на <адрес>, рядом с заправочной станцией «Ясин».

Показания подсудимого ФИО8, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, согласно которым он стал звать Потерпевший №1 в грубой форме, на, что Потерпевший №1 ответил ему: «Если тебе надо сам и подойди». Далее он сказал Потерпевший №1, что: «Когда он кого-то зовет, все должны подходить к нему». На это Потерпевший №1 ответил: «Он младше, что он сам должен подходить». Далее он начал оскорблять Потерпевший №1 в грубой форме, после чего он вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 2111» и, когда он выходил из салона вышеуказанного автомобиля, он вытащил правой рукой Травматический пистолет ИЖ-79-9Т Cal 9 мм Р.А. за №, который находился у него на поясе с правой стороны. Далее он подошел к Потерпевший №1 и произвел два выстрела в землю в сторону Потерпевший №1, а именно в область ног, для того чтобы напугать Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 ударил его головой в область челюсти, после чего произвел борцовский прием проход в ноги и повалил его на землю. Потерпевший №1 нанес ему пару ударов кулаком в область спины и в этот момент, чтобы его отогнать от себя он произвел выстрел в Потерпевший №1, а именно в левую ногу, в область бедра. После чего их разняли сотрудники вулканизации по имени Муса, Рашид, Раджаб, а так же знакомый по имени Али, который тоже находился возле вулканизации. Далее он снял куртку, и снова начали драться с Потерпевший №1 далее сотрудники вулканизации по имени Муса, Рашид, Раджаб, а так же знакомый по имени Али снова начали разнимать его и Потерпевший №1, а его друг по имени Микаил просто стоял и смотрел за происходящим. Далее, когда их снова разняли с Потерпевший №1, Потерпевший №1 стало становиться плохо и начал терять равновесие и падать, Потерпевший №1 заметил, что у него кровоточит левая нога из-за того, что он произвел в него выстрел (л.д.63).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с подсудимым он знаком давно, отношения с ним соседские. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у вулканизации «Ясин», расположенной на <адрес>, в городе Махачкала, к нему на машине подъехал подсудимый и, находясь примерно в двух с половиной метрах от него, из окна, сидя в машине, позвал к себе, сказав: «Иди сюда», на что он ответил подсудимому: «В смысле, сам иди сюда». Он так ответил ФИО8, поскольку тот младше него, и он считал, что в этой связи тот сам должен был подойти. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой подсудимый, находясь перед вулканизацией, вышел из машины, подошел к нему впритык, держа в своей руке пистолет. Подсудимый обозвал его матерным словом, после чего два раза выстрелил в сторону его ног, чтобы напугать его, однако он не испугался и сразу же после выстрела ударил подсудимого, после чего, применив борцовский прием, повалил подсудимого на землю, где стал бить его. В это время, подсудимый, находясь снизу, ударил его пистолетом, а затем приставил пистолет к его ноге и выстрелил ему в ногу. Все это время рядом находился друг подсудимого, который приехал вместе с ним. Их разняли работники вулканизации – Раджаб, Муса, Рашид, которые выбежали на улицу после первых выстрелов. После того, как подсудимый увидел, что прострелил ему ногу, он стал извиняться, предлагать отвезти в больницу, затем отвез домой. После этого, подсудимый перед ним извинился, подсудимый загладил перед ним вину, передав ему денежные средства в размере 100 000 рублей. В этой связи, он не имеет каких-либо претензий к подсудимому, о чем он писал заявление еще в ходе досудебного производства.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что ему, как жителю поселка, в котором он проживает, знакомы потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО8, родственных, неприязненных отношений с ними нет. Ему известно, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт у вулканизации. Там была толпа людей, кто-то из которой ему рассказал, что подсудимый произвел два или три выстрела в землю, чтобы напугать толпу. Лично он не видел, кто стрелял. В связи с чем они поругались, ему не известно, о чем они говорили, он не слышал, но они говорили на повышенных тонах и первым удар нанес потерпевший. В результате потерпевшему было причинено ранение ноги. Подсудимый пытался оказать на месте помощь, предложил отвезти в больницу, но потерпевший отказался. В этой связи подсудимый отвез потерпевшего домой.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он часто бывает на вулканизации, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он находился рядом со зданием указанной вулканизации, также там присутствовал Потерпевший №1, который также живет в данном поселке, возле вулканизации он беседовал с Потерпевший №1. В 14 часов 10 минут подъехал ФИО8 вместе с другом по имени Микаил на автомобиле марки «ВАЗ 2111» в кузове серого цвета, за рулем был ФИО8. Далее ФИО8, находясь в салоне автомобиля, стал звать Потерпевший №1 к себе, на что Потерпевший №1 ответил чтобы ФИО8 подошел сам если ему нужно. ФИО8 сказал, что когда тот кого-то зовет все должны подходить к нему, Потерпевший №1 ответил ФИО8, что ФИО8 младше Потерпевший №1 и ФИО8 должен сам подходить, далее ФИО8 начал оскорблять Потерпевший №1 в грубой форме. ФИО8 вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 2111», подошел к Потерпевший №1 и произвел 2 выстрела в землю в сторону Потерпевший №1, а именно в область ног. Потерпевший №1 ударил ФИО8 головой в область челюсти, после чего произвел борцовский прием проход в ноги, свалил ФИО8 на землю, и нанес пару ударов кулаком в область спины. ФИО8 произвел еще один выстрел когда Потерпевший №1 наносил удары кулаком в область спины ФИО8. Все это время друг ФИО8 по имени Микаил все это время стоял и просто наблюдал. Далее он, Муса, Рашид и Раджаб начали разнимать Потерпевший №1 ФИО8 (л.д.101-107).

Показания свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым, он знаком со старшим братом подсудимого, с которым дружеские отношения. Он также знает потерпевшего, с которым также дружеские отношения. Он работает на вулканизации. У вулканизации, когда произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, находилось около сорока человек. Он не видел, когда подъехал ФИО8, он не видел конфликт, не видел драку.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он находился на работе в вулканизации, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 дерется с ФИО8. Далее Потерпевший №1 и ФИО8 разошлись, после чего Потерпевший №1 резко упал и он увидел, как с левой ноги Потерпевший №1 в области бедра течет кровь, со слов очевидцев, он узнал, что это ФИО8 попал в Потерпевший №1 когда стрелял из травматического пистолета в ходе драки (л.д.90-92).

Показания свидетеля Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с ФИО8 он знаком более трех лет, отношения с ним дружеские. Потерпевший Потерпевший №1 знаком ему заочно, какие-либо отношения с ним не имеет. В тот день он находился на вулканизации, расположенной на <адрес>, рядом с заправочной станцией «Ясин». Он находился внутри вулканизации, услышал выстрел, вышел на улицу, и увидел, что подсудимого и потерпевшего разнимают. Спустя два три дня, его вызвали в отдел полиции, а именно оперуполномоченный по имени Ислам. С его слов Ислам составил протокол, там все было написано верно. Никто ему не угрожал, не бил. После этого, через некоторое время его вызвал следователь, сказал, что надо подписать протокол, где указаны его показания. Он ничего не прочитал и подписал. Тогда тоже ему никто не угрожал, не принуждал, не бил. Не прочитал он протокол, потому что ему сказали, что это те показания, которые он давал Исламу.

Показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он находился рядом со зданием вулканизации по своим делам, данная вулканизация расположена по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он услышал два выстрела, далее он пошел на источник выстрелов и увидел, как Потерпевший №1 дерется с ФИО8, далее в ходе драки произошел еще один, после чего он Муса, Рашид и Али начали разнимать дерущихся. Потерпевший №1 резко упал, и он увидел, как с левой ноги Потерпевший №1 в области бедра течет кровь (л.д.86-88).

Показания свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что ФИО8 ему знаком уже пять лет, отношения с ним хорошие. Потерпевшего Потерпевший №1 он знает не так давно. Он работает на вулканизации, расположенной на <адрес>, рядом с заправочной станцией «Ясин». Когда произошел конфликт, они находились в помещении. Они вышли, когда потерпевшего уже сажали в машину. Он видел на ноге потерпевшего дырочку, очевидцы из числа тех многих людей, что стояли на улице, сказали, что ФИО8 причинил ранение.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, возле шиномонтажного центра (л.д. 7-10).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО8 добровольно выдал травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» Cal. 9 jmm Р.А. № года выпуска (л.д. 49).

Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен вред здоровью, имело место: слепое огнестрельное ранение задней поверхности верхней трети левого бедра. Данное повреждение причинено выстрелом из какого-либо огнестрельного травматического оружия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред (л.д.44).

Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование оружие за «0533734461», 2008 года выпуска, является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели -79-9Т» Cal 9 mm. заводского изготовления, предназначенного для стрельбы онами травматического действия Cal 9 mm Р.А. (л.д. 68-73).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, осмотрен полиэтиленовый пакет в котором находится травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» Cal. 9 mm Р.А. № года выпуска (л.д. 79-82).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в причинении легкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений и, помимо признания вины в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что ему, как жители поселка, в котором он проживает, знакомы потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО8, родственных, неприязненных отношений с ними нет. Ему известно, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт у вулканизации. Там была толпа людей, кто-то из которой ему рассказал, что подсудимый произвел два или три выстрела в землю, чтобы напугать толпу. Лично он не видел, кто стрелял. В связи с чем они поругались, ему не известно, о чем они говорили, он не слышал, но они говорили на повышенных тонах и первым удар нанес потерпевший. В результате потерпевшему было причинено ранение ноги. Подсудимый пытался оказать на месте помощь, предложил отвезти в больницу, но потерпевший отказался. В этой связи подсудимый отвез потерпевшего домой.

Показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он находился рядом со зданием вулканизации по своим делам, данная вулканизация расположена по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время он услышал два выстрела, далее он пошел на источник выстрелов и увидел, как Потерпевший №1 дерется с ФИО8, далее входе драки произошел еще один, после чего он Муса, Рашид и Али начали разнимать дерущихся. Потерпевший №1 резко упал, и он увидел как с левой ноги Потерпевший №1 в области бедра течет кровь (л.д.86-88).

Явка с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находясь по <адрес>, в районе АЗС «Ясин», <адрес> в ходе возникшего скандала произвел выстрел с травматического пистолета в Потерпевший №1 (л.д. 47-48).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, с применением оружия. Его вина в совершении данных преступлений полностью доказана показаниями самого ФИО8, данными им в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 в суде, показаниями свидетелей ФИО12, Потерпевший №1, ФИО10, данными в ходе следствия, протоколом явки ФИО8 с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Действия ФИО8 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 и п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого в суде и показания свидетелей ФИО7, ФИО11 о не совершении ФИО8 хулиганства с применением оружия и причинении легкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности (п.11 указанного постановления).

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 указанного постановления).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, которые участвуют в культурно-развлекательных и иных публичных мероприятиях и которым предоставлено право ношения с военной формой одежды боевого холодного клинкового оружия (кортиков), лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении. Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8 сотрудником правоохранительных органов не является, не имеет разрешения на ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматическое), находясь в дневное время, на одной из станций технического обслуживания автомобилей, в присутствии других граждан, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, осознанно, вопреки положениям ст.24 закона «Об оружии», которые он мог и должен был знать и соблюдать, используя незначительный повод – нежелание потерпевшего Потерпевший №1 выполнить его требование, дважды произвел выстрел в область ног потерпевшего из имевшегося при нем огнестрельного травматического оружия, после этого в драки с потерпевшим, попытавшимся пресечь его действия, произвел выстрел в бедро последнего с левой стороны.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО7 (Микаил) в суде, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1, который при встрече отказался подойти сам и первый нанес ему (подсудимому) удар в челюсть, после чего началась драка, куда также вмешался и его (подсудимого) друг по имени Микаил, и чтобы присутствующие у вулканизации лица не били Микаила, он (подсудимый) произвел пару выстрелов в землю, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 в суде, а также показаниями свидетелей ФИО12, Потерпевший №1, ФИО10, данными в ходе следствия, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд, оценивая эти доводы защиты критически, считает их данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности.

Кроме того, не находят эти доводы своего подтверждения и в показаниях ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после отказа Потерпевший №1 подойти к машине, именно подсудимый, выходя из автомобиля, достал пистолет, подошел к потерпевшему и произвел два выстрела в область ног последнего, а уже после этих выстрелов потерпевший ударил подсудимого, между ними завязалась борьба, в ходе которой он произвел еще один выстрел в бедро потерпевшего.

Эти показания обвиняемым ФИО8 даны ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника – адвоката, привлеченного на основании соглашения, то есть избранного стороной защиты.

В суде не представлены сведения о том, что ФИО8 обжаловал действия этого защитника, что в отношении последнего проведена какая-либо проверка, что он привлечен к ответственности за ненадлежащее оказание услуг адвоката, в указанной связи, суд не усматривает оснований для сомнений в процедуре допроса обвиняемого, а, следовательно, и для критической оценки таких показаний.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 показал, что давление на него никто не оказывал, этот протокол допроса он подписал сам, поскольку ему сказал его защитник.

Эти показания обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 в суде, а также показаниями свидетелей ФИО12, Потерпевший №1, ФИО10, данными в ходе следствия, другими письменными доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. По этой же причине, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели ФИО12, Потерпевший №1, ФИО10 изменили свои показания в пользу подсудимого, указав, что не давали показаний, которые отражены в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования.

Между тем, на вопросы суда о том, применялись ли к ним недозволенные методы допроса, ответили отрицательно – им никто не угрожал, не бил, не заставлял давать именно такие показания, какие-либо доказательства, свидетельствующие об указанном, суду не представили, пояснив, что протокола допросов подписывали собственноручно.

Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей в суде, суд учитывает, что об обстоятельствах дела они рассказывают в суде спустя длительное время (по прошествии примерно более полугода), в ходе следствия они были допрошены спустя короткий промежуток времени. Эти показания, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами.

В указанной связи, в основу приговора суд кладет именно показания свидетелей ФИО12, Потерпевший №1, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, и отвергает их показания в суде, как неподтвержденные совокупностью других доказательств.

Из установленных обстоятельств следует, что в отношении ФИО8 кем-либо насилие в момент производства им двух выстрелов в область ног Потерпевший №1 не оказывалось и необходимости применить пистолет в целях самообороны не имелось.

О том, что ФИО8 явился инициатором конфликта, следует из показаний потерпевшего в суде, свидетеля ФИО12 и обвиняемого ФИО8 на следствии, которые последовательно показали, что при встрече он потребовал от Потерпевший №1 подойти к его машине, получив отказ, вплотную подошел к Потерпевший №1 словесно возмутился и произвел ему под ноги два выстрела, после чего Потерпевший №1 вступил в борьбу с ФИО8, и началась драка, в ходе которой последний еще раз выстрелил из имевшегося при нем пистолета в бедро потерпевшего.

Из этих показаний потерпевшего в суде, подсудимого и свидетелей на следствии следует, что не имели место обстоятельства, при которых возникла бы необходимость в применении пистолета подсудимым, что свидетельствует о производстве подсудимым выстрелов под ноги потерпевшему без какого-либо значительного повода, а затем и в бедро потерпевшему – использовав попытку пресечь производство выстрелов в качестве повода к причинению вреда здоровью путем выстрела в бедро.

Показания потерпевшего в суде и свидетелей с подсудимым на следствии полностью опровергают показания и доводы подсудимого в суде о мотивах применения им пистолета при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, а также о не совершении им хулиганства с применением оружия и причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

В указанной связи, суд отвергает версию подсудимого ФИО8 о причинах осуществления им выстрелов, как избранную в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Пренебрежение нормами закона об оружии, правилами поведения в общественном месте, по мнению суда, и свидетельствует о его желании противопоставить себя обществу.

Судом установлено, что его действия выразились в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, которым причинены телесные повреждения потерпевшему.

Явившись зачинщиком и инициатором драки, без каких-либо причин для применения пистолета, используя спровоцированный им же повод – Потерпевший №1 ударил и свалил на землю, пытаясь пресечь дальнейшее производство выстрелов, то есть при ситуации, созданной самим подсудимым, видя, что вокруг них находятся другие граждане, понимая, что находится на станции технического обслуживания автомобилей, выражая явное неуважение к потерпевшему и другим гражданам, пренебрегая сложившимися нормами поведения людей, их мнением и восприятием происходящего, произвел выстрел в бедро потерпевшего с левой стороны. Эти действия подсудимого свидетельствуют об умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, они продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы стороны защиты, что потерпевший явился инициаторам драки, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, изложенными выше.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО11, суд обращает внимание на то, что показания ФИО7 опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, а поскольку ФИО7 является другом подсудимого, который вместе с ним приехал на вулканизацию, суд дает им критическую оценку, как данным в угоду своему другу. Показания ФИО11 о фактических обстоятельствах не говорят, больше характеризуют подсудимого и потерпевшего.

Что касается ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу в части обвинения в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Сторона защиты в обоснование ходатайства сослалась на письменное заявление Потерпевший №1, имеющееся в материалах дела на листе 206, адресованное следователю СО по обслуживанию территории № СУ УМВД России по <адрес>, о прекращении уголовного преследования ФИО8, в связи с тем, что тот возместил ему моральный и материальный вред, а также лично принес извинения.

Между тем, при допросе в суде от потерпевшего Потерпевший №1 заявления (устного или письменного) о прекращении уголовного дела в связи с примирением не поступило.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО8 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимого, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированного преступления против личности и общественной безопасности.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

ФИО8 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, осуществляет уход за матерью, имеющей хронические заболевания, частично признал вину (л.д.47-48). Кроме того, свидетели обвинения и защиты показали суду, что ФИО8 пытался оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, путем приобретения медицинских средств сразу после происшествия.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание при совершении обоих эпизодов преступлений.

Согласно абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, а именно рапорту о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кратко описаны обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, в причастности к совершению этих действий подозревают ФИО8, задержать которого не представилось возможным.

Согласно рапорту о/у по ОВД УУР МВД по РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной (л.д.47-48) смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ни по одному из совершенных преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО8 извинился перед ним, передал ему 100 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также, что претензий к нему он не имеет. Согласно письменному заявлению Потерпевший №1 на имя следователя (л.д.206) ему возмещен моральный и материальный ущерб.

Эти обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признает смягчающими при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его возраст и то, что преступления совершены им впервые, суд считает возможным его исправление назначением ему наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено применением указанных наказаний.

Определяя размер штрафа и срок ограничения свободы, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО8, отсутствие на его иждивении малолетних детей, отсутствие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, другие сведения о его личности, а также смягчающие обстоятельства.

С учетом установленного, суд, в соответствии со ст.53 УК РФ, полагает необходимым установить ФИО8 ограничения, связанные с оставлением места проживания (пребывания), выездом за пределы муниципального образования, в котором он проживает, посещением определенных мест и изменением места жительства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы. Более того, не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и санкциями ч.2 ст.213 и ч.2 ст.115 УК РФ не предусмотрены нижние пределы наказания виде лишения свободы.

При этом, обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 нахождение под домашним арестом, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ – штраф в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО8 назначить в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 21 часа 00 минут и до 07 часов 00 минут ежесуточно;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

пистолет модели: <данные изъяты> за № после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов