Решение по делу № 2-11579/2022 от 12.04.2023

Дело №2-2040/2023

24RS0048-01-2022-009888-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО5. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцам в долевой собственности принадлежит <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, они обратились в АНО «СБЭиО» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в квартире, произведены не качественно, имеются недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных и технических рекомендациях, стоимость устранения которых составляет 281 499,18 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет оплаты устранения указанных недостатков, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4., ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, и просят взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 117 291,32 рубль, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 117 291,32 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 23 458,26 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 23 458,26 рублей, в пользу ФИО2 убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 32 120 рублей, в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 345,82 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 345,82 рублей, в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 469,16 рублей, в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 469,16 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 106 159,50 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 106 159,50 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 21 231,90 рубль, в пользу ФИО5. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 21 231,90 рубль; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы в размере 32 120 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, расходы в размере 23 000 рублей, уплаченные за юридические услуги; взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 2 547,82 рублей в день, судебные расходы в размере 2 900 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в равных долях; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по направлению телеграммы в размере 241,09 рубль,; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по направлению претензии в размере 79 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф (л.д.163-164).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что выявленная сумма недостатков по результатам судебной экспертизы отличается суммой по досудебной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер штрафа до 5 000 рублей, в том числе снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении расходов на досудебную экспертизу, отказать в почтовых расходах на сумму 78 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей подлежат пропорциональному распределению. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).

Истцы ФИО2, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО4. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого покупатель за счет кредитных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России» покупает в общую собственность, а именно по 1/12 доли в праве ФИО4., ФИО5. и в общую совместную собственность 5/6 доли в праве ФИО1, ФИО2 у продавца двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 82,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры № (л.д.11-13).

Согласно п.1.2 Договор, указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности за ФИО2 (5/6 доли), ФИО1 (5/6 доли), ФИО5 (1/12 доли), ФИО4. (1/12 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Вышеуказанный договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец ФИО2 обратилась в АНО «СБЭиО», согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 281 499,18 рублей (л.д.18-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.38,39), требуя соразмерно уменьшить цену договора на 281 499,18 рублей и выплатить указанную сумму истцам, в ответ, на которую было предложено согласовать дату осмотра квартиры (л.д.163).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? - если недостатки/дефекты имеются, то, какие? Какие именно отступления от условий договора, или указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, нарушения строительных норм или регламентов привели к возникновению данных недостатков? - каковы причины возникновения данных недостатков (эксплуатационные, строительные, в результате естественного износа)? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и без учета указанных недостатков? - являются ли недостатки/дефекты строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными и делают ли объект непригодным для предусмотренного договором использования? (л.д.39-42).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество объекта долевого строительства квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п.1-5 исследовательской части настоящего заключения. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). С учетом СТО № составляет 254 782,80 рубля, в том числе НДС 20% - 42 463,80 рубля. Без учета СТО № составляет 321 769,20 рублей, в том числе НДС 20% - 53 628,20 рублей. Недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, зафиксировано не было. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» устанавливает определение существенного недостатка: - существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или друге подобные недостатки; Имеющиеся недостатки в квартире являются несущественными, устранимыми, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени не делают квартиру непригодной для использования (л.д.98-141).

Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнений со стороны истца составляет 254 782,80 рубля суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 254 782,80 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования в части устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ до суммы 254 782,80 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно в пользу ФИО2 в размере 106 159,50 рублей, в пользу ФИО1 в размере 106 159,50 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в размере 21 231,90 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в размере 21 231,90 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, включительно, таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в размере 4 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 579,75 рублей, исходя из следующего расчета: (106 159,50 рублей + 1 000 рублей) х 50%); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 53 579,75 рублей, исходя из следующего расчета: (106 159,50 рублей + 1 000 рублей) х 50%)

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу истца ФИО1 и до 30 000 рублей в пользу истца ФИО2

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 11 115,95 рублей, исходя из следующего расчета: (21 231,90 рублей + 1 000 рублей) х 50%); в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 11 115,95 рублей, исходя из следующего расчета: (21 231,90 рублей + 1 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки ответчику ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» исполнения решения суда в указанной части до 30 июня 2023 года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратилась в ООО «КЦЮЗ», которому за оказанные услуги было оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Кроме того истец ФИО2 понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 120 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 241,09 рубль (л.д.39-40).

Истец ФИО1 понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 79 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (лд.39).

Также истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по направлении претензии в размере 79 рублей, в пользу истца ФИО2 убытков, уплаченных за проведение экспертизы в размере 32 120 рублей, по оплате юридических услуг 23 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 241,09 рублей.

Кроме того с ответчика ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей в равных долях, то есть по 725 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо распределить пропорционально судебные расходы не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в случае, если иск удовлетворен частично.

В данном случае истец уточнил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр»».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 50 000 рублей, с ООО «СЗ «СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 047,83 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 106 159,60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 79 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 106 159,60 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 725 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 106 159,50 рубль, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 32 120 рублей, по оплате юридических услуг 23 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 241,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 106 159,60 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 725 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 21 231,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 21 231,90 рублей, штраф в размере 11 115,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 725 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, свидетельство о рождении №, выданное 92400006 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 21 231,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 21 231,90 рублей, штраф в размере 11 115,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН № расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6 047,83 рублей.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку исполнения решения в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.