Решение по делу № 2-1834/2025 от 17.09.2025 - о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании премии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, третье лицо <ФИО> о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно решению суда от 16.01.2025 года, договор аренды нежилого помещения от 25.12.2023 года, предоставленный <ФИО> в ходе судебного процесса по гражданскому делу <номер>, не является допустимым и достоверным доказательством

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований <ФИО> о взыскании с <ФИО> 447 602,03 рублей в счет компенсации ? (одной второй) суммы дохода с аренды за офис (нежилое помещение (офис)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третье лицо <ФИО> о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1834/2025

25RS0002-01-2025-002659-71

Мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что с 2012 года супруги (стороны) сдавали совместное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> площадью 55,9 кв.м.; <номер> площадью 109,5 кв.м.; <номер> площадью 541,4 кв.м. в аренду для получения семьей дополнительного источника дохода, в том числе в части и покрытия из общего дохода обязательств по оплате содержания как самого офиса, так и по оплате содержания квартиры.

24 мая 2019 года между сторонами прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края.

Однако сдача в аренду офиса сторонами продолжается по настоящее время, но после прекращения брачных отношений, между сторонами имела место быть договоренность как устная, так и письменная о том, что ФИО3 продолжает сдавать офис в аренду, погашая общие расходы на содержание, которые связаны с как с офисом, так и с общей квартирой сторон, в последующем как и сособственников указанного имущества.

Так, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 года по делу <номер> и определения <адрес>вого суда от 25.10.2021 года по делу <номер> (<номер>) между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года по делу <номер> (<номер>), что отражено в выписках из ЕГРН <номер> от 14.06.2022 года, <номер> от 20.01.2022 года, <номер> от 20.01.2022 года:

- нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> площадью 55,9 кв.м. (1/2 доли в праве); <номер> площадью 109,5 кв.м. (9/200 доли каждого из собственников); <номер> площадью 541,4 кв.м. (9/2000 доли каждого из собственников), принадлежит ФИО1

16.01.2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела <номер> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, а именно, с ФИО3 взысканы денежные средства неосновательного обогащения (за невыплату ФИО1 ? доли дохода со сдачи в найм офиса за вычетом ? доли денежных средств, подлежащих внесению в порядке ст. 210 ГК РФ ФИО1 за коммунальные услуги в общедолевой квартире) за период с 30.08.2021 года по 30.08.2024 года в размере 744 355,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 643 рублей, решение суда вступило в силу 18.02.2025 года.

Согласно решению суда от 16.01.2025 года, договор аренды нежилого помещения от 25.12.2023 года, предоставленный ФИО3 в ходе судебного процесса по гражданскому делу <номер>, не является допустимым и достоверным доказательством, не принят был судом, поскольку в нарушение норм закона не прошел государственную регистрацию, также не согласовывался в том числе с сособственником ФИО1 и не подписан вторым сособственником. Судом произведен расчет исходя из реальной стоимости аренды нежилого помещения согласно заключениям экспертов за соответствующие периоды спора.

После состоявшегося судебного решения от 16.01.2025 года и его вступления в силу 18.02.2025 года, от ФИО3 27.02.2025 года поступил звонок представителю ФИО1 - ФИО2 по вопросу совместного перезаключения/переоформления договора аренды офисного помещения, как сособственников, 28.02.2025 года на просьбу ФИО2 предоставить проект надлежащего договора, о котором идет речь, а также на то, что сособственник ФИО1 заказала оценку по стоимости аренды офисного помещения по состоянию на 2025 год с целью указания надлежащего, действительного размера аренды, который ФИО3 получает, в перезаключаемом/переоформленном в надлежащем виде договоре аренды, уже совместно сторонами договора аренды, а также по вопросу доступа как в офис, так и в квартиру (предоставления экземпляра ключей), ФИО3 оставил эти вопросы без внимания и последующего согласования. Ввиду указанного, 13.04.2025 года в адрес ФИО3 направлено было соответствующее заявление. Также 21.04.2025 года в адрес арендатора направлено соответствующее уведомление.

По состоянию с 01.09.2024 года по 03.03.2025 года арендная плата составила 80 396 рублей/месяц, что следует из экспертного заключения <номер> <номер>) от 29.07.2024 года, выполненного ООО «Индустрия-Р»; за период с 03.03.2025 года по настоящее время 98 423 рублей/месяц, что следует из экспертного заключения <номер> <номер> от 03.03.2025 года, выполненного ООО «Индустрия-Р».

Расходы на содержание квартиры - в части коммунальных услуг ТСН «БУХТА ФИО5», которые по договоренности между сторонами с общего дохода (с аренды офиса) за совместные обязательства ФИО3 и ФИО1 оплатил/внес ФИО3 за период с 01.09.2024 года по настоящее время (внесено за коммунальные услуги в общедолевой квартире в пользу ТСН «Бухта ФИО5» (согласно ответу ТСН «Бухта ФИО5»)) 111 827,69 рублей.

При этом, ФИО3 с оставшейся 1/2 суммы дохода за офис ФИО1 иные обязательства - по содержанию квартиры не исполнял, согласно сведениям ООО «Управляющая компания КАСКАД», не оплачивал, остаток дохода ФИО6 присваивал себе единолично, что существенно нарушает права ФИО1

Так, за период с 01.09.2024 года по 23.04.2025 года ФИО3 получено за аренду офиса 655 093,81 рублей (482 376 рублей (6 месяцев*80 396 рублей с 01.09.2024 года по 28.02.2025 года) + 5 186,84 рублей (80 396 рублей/31 день (в марте)*2 дня за 01.03.2025 года и 02.03.2025 года) + 92 073,26 рублей (98 423 рублей/31 день (марте)*29 дней с 03.03.2025 года по 31.03.2025 года) + 75 457,71 рублей (98 423 рублей/30*23 с 01.04.2025 года по 23.04.2025 года)), ? доли дохода ФИО1 за аренду офиса составляет 327 546,9 рублей за вычетом ? доли денежных средств, подлежащих внесению в порядке ст. 210 ГК РФ ФИО1 за коммунальные услуги в общедолевой квартире за указанный период (1/2 = 55 913,85 рублей), то есть неосновательное обогащение составило 327 546,90 рублей – 55 913,85 рублей = 271 633,05 рублей.

Кроме того, ФИО3 всячески препятствует реализации общего имущества (общего долевого после раздела имущества супругов) – квартиры по <адрес> как совместно (завышал стоимость необоснованно реализации квартиры), так и по реализации доли в праве ФИО1, а именно, также ФИО3 после направления в его адрес уведомлений о реализации доли ФИО1 в праве на квартиру (от 15.11.2023, от 10.04.2024, копии прилагаются) подал в апреле 2024 года приставам исполнительный лист в рамках гражданского дела <номер> Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в результате чего приставы наложили арест на квартиру, однако об этом решении ФИО1 узнала в 2024 году, восстановила срок на подачу апелляционной жалобы и решение апелляционного суда отменено как незаконное, исполнительное производство прекращено, осуществлен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу <номер>.

Также, исходя из нотариального уведомления от 13.04.2022 года, получаемая в том числе ФИО3 доля дохода ФИО1 за сдачу офисного помещения должна была идти в зачет долга по присужденной компенсации за долю в праве ФИО3 за гараж по судебным решениям в рамках гражданского дела <номер> Фрунзенский районный суд г. Владивостока: решение суда первой инстанции от 24.06.2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.10.2021 года (раздел имущества между сторонами). Однако, также ФИО3 после направления в его адрес вышеуказанных уведомлений о реализации доли ФИО1 в праве на квартиру (от 15.11.2023 года, от 10.04.2024 года) в июле 2024 года подал приставам исполнительный лист в рамках гражданского дела <номер> Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в результате чего приставы наложили арест на квартиру и снимают денежные средства у пенсионера – ФИО1

Так, при описанных выше обстоятельствах, в отсутствие на то оснований, ФИО3 присвоил себе с дохода за офис (с арендной платы) за период с 01.09.2024 года по дату подачи иска (23.04.2025 года) сумму дохода за офис, которая причитается ФИО1, в размере ? от общего дохода за офис (с арендной платы), что составляет 271 633,05 рублей уже за вычетом из дохода за офис (с арендной платы) понесенных фактически по договорённости между сторонами общих расходов за содержание квартиры, учитывая право истца по уточнению суммы иска на дату вынесения судом решения.

Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации ? (одной второй) суммы дохода с аренды за офис (нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> площадью 55,9 кв.м. (1/2 доли в праве); <номер> площадью 109,5 кв.м. (9/200 доли каждого из собственников); <номер> площадью 541,4 кв.м. (9/2000 доли каждого из собственников), принадлежит ФИО1), которая причитается ФИО1 за период с 01.09.2025 года по дату подачи искового заявления (23.04.2025 года) уже за вычетом из дохода за офис (с арендной платы) понесенных фактически по договорённости между сторонами общих расходов за содержание квартиры (по факту), с учетом права ФИО1 на уточнение суммы компенсации на дату вынесения судом решения.

Взыскать с ФИО3 9 149 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины; в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В последующем истицей уточнялись исковые требования, в последней редакции указала, что по состоянию с 01.09.2024 года по 03.03.2025 года арендная плата составила 80 396 рублей/месяц, что следует из экспертного заключения <номер> <номер>) от 29.07.2024 года, выполненного ООО «Индустрия-Р»; за период с 03.03.2025 года по настоящее время 98 423 рублей/месяц, что следует из экспертного заключения <номер> <номер>) от 03.03.2025 года, выполненного ООО «Индустрия-Р».

Расходы на содержание квартиры - в части коммунальных услуг ТСН «БУХТА ФИО5», которые по договоренности между сторонами (описано выше по тексту) с общего дохода (с аренды офиса) за совместные обязательства ФИО3 и ФИО1 оплатил/внес ФИО3 за период с 01.09.2024 года по настоящее время (дополнительно за июль, август 2025 года оплачено 24 686,48 рублей, внесено за коммунальные услуги в общедолевой квартире в пользу ТСН «Бухта ФИО5» (согласно ответу ТСН «Бухта ФИО5»)) при подаче иска составляла 111 827,69 рублей + 40 032,88 рублей (апрель, май, июнь 2025 года) + 24 686,48 рублей (июль, август 2025 года)= 176 547, 05 рублей.

Так, за период с 01.09.2024 года по 10.09.2025 года ФИО3 получено за аренду офиса 1 071 751,1 рублей (482 376 рублей (6 мес.*80 396 рублей с 01.09.2024 года по 28.02.2025 года включительно) + 5 186,84 рублей (80 396 рублей/31 день (в марте 2025 года)*2 дня за 01.03.2025 года и 02.03.2025 года включительно) + 92 073,26 рублей (98 423 рублей/31 день (в марте 2025 года)*29 дней с 03.03.2025 года по 31.03.2025 года включительно) + 98 423 рубля (с 01.04.2025 года по 30.04.2025 года включительно - то есть за апрель 2025 года) + 98 423 рублей (с 01.05.2025 года по 31.05.2025 года включительно – то есть за май 2025 года) + 98 423 рублей (с 01.06.2025 года по 30.06.2025 года включительно – то есть за июнь 2025 года) + 98 423 рубля (с 01.07.2025 года по 31.07.2025 года включительно – то есть за июль 2025 года) + 98 423 рублей (с 01.08.2025 года по 31.08.2025 года включительно – то есть за август 2025 года, ? доли дохода ФИО1 за аренду офиса составляет 552 279,35 рублей за вычетом ? доли денежных средств, подлежащих внесению в порядке ст. 210 ГК РФ ФИО1 за коммунальные услуги в общедолевой квартире за указанный период (176 547,05 рублей/2 = 88 273,52 рублей), то есть неосновательное обогащение составило 535 875,55 рублей – 88 273,52 рублей = 447 602,03 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 447 602,03 рубля в счет компенсации ? (одной второй) суммы дохода с аренды за офис (нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> площадью 55,9 кв.м. (1/2 доли в праве); <номер> площадью 109,5 кв.м. (9/200 доли каждого из собственников); <номер> площадью 541,4 кв.м. (9/2000 доли каждого из собственников), принадлежит ФИО1), которая причитается ФИО1 за период с 01.09.2025 года по дату подачи заявления об уточнении исковых требований (10.09.2025 года дата заседания) уже за вычетом из дохода за офис (с арендной платы) понесенных фактически по договорённости между сторонами общих расходов за содержание квартиры (по факту), с учетом права ФИО1 на уточнение суммы компенсации на дату вынесения судом решения.

Взыскать с ФИО3 21 149 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины; в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующего о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанное также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на поучение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года супруги В-вы сдавали совместное нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> площадью 55,9 кв.м.; <номер> площадью 109,5 кв.м.; <номер> площадью 541,4 кв.м. в аренду для получения семьей дополнительного источника дохода, в том числе в части и покрытия из общего дохода обязательств по оплате содержания как самого офиса, так и по оплате содержания квартиры.

Так, на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 года по делу <номер> и определения Приморского краевого суда от 25.10.2021 года по делу <номер> (<номер> между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.

По состоянию с 01.09.2024 года по 03.03.2025 года арендная плата составила 80 396 рублей/месяц, что следует из экспертного заключения <номер> (<номер> от 29.07.2024 года, выполненного ООО «Индустрия-Р»; за период с 03.03.2025 года по настоящее время 98 423 рублей/месяц, что следует из экспертного заключения <номер> <номер> от 03.03.2025 года, выполненного ООО «Индустрия-Р».

Суд проверив расчет, представленной стороной истца, признает его арифметически правильным. Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 447 602,03 рублей в счет компенсации ? (одной второй) суммы дохода с аренды за офис (нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> площадью 55,9 кв.м. (1/2 доли в праве); <номер> площадью 109,5 кв.м. (9/200 доли каждого из собственников); <номер> площадью 541,4 кв.м. (9/2000 доли каждого из собственников), принадлежит ФИО1), которая причитается ФИО1 за период с 01.09.2025 года по дату подачи заявления об уточнении исковых требований (10.09.2025 года дата заседания) уже за вычетом из дохода за офис (с арендной платы) понесенных фактически по договорённости между сторонами общих расходов за содержание квартиры (по факту).

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании в счет компенсации суммы дохода с аренды за офис, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Управлением внутренних дел <адрес> края <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт <номер> выдан Управлением внутренних дел <адрес> края <дата>) 447 602,03 рубля в счет компенсации ? (одной второй) суммы дохода с аренды за офис (нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2025 года по 10.09.2025 года; 21 149 рублей расходы на оплату государственной пошлины; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →