Решение по делу № 2-1941/2022 от 17.08.2023

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинская-21», ФИО3, САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинская-21» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной на 24 этаже по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов её квартиры, (согласно данным отчета об оценке № составленном экспертной организацией ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы») истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. (расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного имущества).

Визуально, вода (природные осадки) в квартиру истца проникают через кровлю и внешнюю стену расположенными над квартирой истца. Кровля и внешняя часть стены дома входят в зону ответственности ответчика, как организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в соответствии п. 3 ч. 1, ст. 36 ЖК РФ, а так же согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. По факту неоднократных заливов истец неоднократно обращалась к ответчику, о чем были составлены акты о заливах.

Однако, протечки, заливы, как продолжались, так и продолжаются, от чего страдают так же соседи с верхнего и нижнего этажа. Внутри квартиры истца появилась и стремительно разрастается плесень, что создаёт реальную опасность для жизни и здоровья, делает невозможным проживание в данной квартире. О неоднократных заливах свидетельствуют многочисленные фото и видео материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. в десятидневный срок, однако ответа на претензию не получила. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы - <данные изъяты> руб. по оплате услуг экспертной оценки причиненного ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

По ходатайству представителя ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

По инициативе суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предыдущий собственник квартиры № ФИО5.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинская-21» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что балкон не относится к зоне ответственности ТСЖ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований к своему доверителю возражал, поддержал ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании суммы ущерба возражал, поскольку полагает, что балконная плита относится к зоне ответственности ТСЖ.

Представитель третьего лица пояснил, что ответчик ФИО4 в соответствии с заключением экспертизы является ненадлежащим ответчиком, а балкон является зоной ответственности ТСЖ.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в общее имущество в многоквартирном доме входит: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Согласно пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10, 13(1), 14 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности; осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия; результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

П. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, ТСЖ «Пушкинская-21» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что является собственником квартиры, расположенной на 24 этаже по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов её квартиры, (согласно данным отчета об оценке №, составленном экспертной организацией ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы») истцу причинен ущерб в размере 1 <данные изъяты>. (расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного имущества).

Визуально, вода (природные осадки) в квартиру ФИО2, с ее слов, проникают через кровлю и внешнюю стену расположенными над квартирой истца. По факту многократных заливов истец неоднократно обращалась к ответчику, о чем были составлены акты о заливах (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с требованиями истца и размером причиненного вреда указанном в заключении, представленном истцом, представитель ответчика ТСЖ «Пушкинская-21» ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для установления виновника заливов, а также установлении размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части установлено, что по результатам наложения определено, что следы протечек в помещениях квартиры № находятся вне зоны прокладки сетей ХВС, ГВС и канализации к мойке переоборудованного помещения кухни. Кроме того, протечки носят сезонный характер, с конца февраля по конец марта, что исключает из возможных причин залива квартиры № переоборудование и перепланировку в квартире №.

При обследовании балкона квартиры № установлено, что конструктивно балкон выполнен как открытая терраса с ограждением, являющимся конструкцией фасада здания, козырек и крыша над балконом отсутствуют, что предусмотрено Рабочей документацией. Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); и Рабочей документацией № корректировка 24, 25 этажей № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом балкон квартиры № является крышей для помещений лоджии, кухни и жилой комнаты квартиры № и лоджии и кухни квартиры №.

Для отвода атмосферной влаги с поверхности балкона № (и кровли квартир № и № к организованному внутреннему водостоку дома, в продольном направлении поверхность эксплуатируемой кровли имеет уклон <данные изъяты>), обеспеченный наклоном поверхности выравнивающей стяжки. Для эффективного отвода воды с поверхности имеется водосточный трап к которому поверхность имеет уклон в поперечном направлении (<данные изъяты>), обеспеченный наклоном поверхности выравнивающей стяжки. Водосточный трап оборудован съемными дренажными решетками и кабельной системой противообледенения, что соответствует требованиям № Кровли.

При опросе сторон во время осмотра ответчиком ТСН «ТСЖ Пушкинская21» были даны пояснения о том, что при сдаче дома, кровля на балконах № этажа здания имела покрытие из рулонных битумосодержащих материалов. В процессе эксплуатации балконов собственниками квартир самостоятельно выполнялись работы по герметизации поверхности балконов. При проведении осмотра установлено, что на смежных балконах собственниками квартир выполнены работы по демонтажу покрытия из рулонных битумосодсржащих материалов, с устройством покрытия из полимерных материалов.

При исследовании предоставленной ответчиком ТСН «ГСЖ Пушкинская21» рабочей документации установлено, что, кровля над техническим этажом проектировалась скатная, для отвода атмосферных осадков, вдоль фронтонной части был запроектирован водосточный трап (выделен на рисунке красным прямоугольником. Покрытие пола согласно рабочей документации: монолитная плита, стяжка цементнопесчаная, гидроизоляция, керамзит насыпной по уклону, цементно-песчаная армируемая стяжка, плитка керамическая, на клею. В соответствии с проектной документацией перепад между уровнем пола балкона и уровнем пола в помещениях квартиры № составляет <данные изъяты> мм. По результатам измерений проведенных во время осмотра перепад составляет <данные изъяты> мм, в связи с чем можно сделать вывод о том, что работы по облицовке поверхности пола керамической плиткой и монтажу водосточного трапа соответствуют рабочей документации. Монтаж водосточного трапа большей протяженностью, на расстоянии <данные изъяты>700 мм от стен квартиры соответствует требованиям СП 17.13330.2017 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП 1-26-76 в соответствии с которым: Ось воронки (трапа) должна находиться на расстоянии не менее <данные изъяты> мм от парапета и других выступающих над кровлей частей зданий, а изменение перепада между уровнем пола квартиры и балкона на 20 мм вызвано увеличением уклона стяжки, что способствует отводу воды с поверхности.

Вдоль внешних стен квартиры № выполнена отделка цоколя керамической плиткой с устройством отлива с капельником, примыкание отлива к стене выполнено с заведением под штукатурный слой фасадной штукатурки «короед», место стыковки отлива с штукатурным слоем для предотвращения попадания влаги обработано герметиком, что исключает из возможных причин залива, нанесение слоя декоративной штукатурки на стены балкона.

Вдоль террасного ограждения, являющимся конструкцией фасада здания дома, гидроизоляция также смонтирован отлив, прижимающий водоизоляционный ковер, с герметизацией места стыковки отлива со стеной для предотвращения попадания влаги, что удовлетворяет требования СП 17.13330.2017 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП 1-26-76 и исключает из возможных причин залива, нанесение слоя декоративной штукатурки на стены балкона.

В связи с тем, что исследованием из возможных причин залива квартиры № исключены переоборудование и перепланировка в квартире №, выполненные строительно-монтажные работы на балконе по изменению общего уклона пола балкона, монтажу-демонтажу стяжки, гидроизоляции и покрытия пола на балконе, нанесение слоя декоративной штукатурки на стены балкона, а установка водосточного трапа большей протяженностью, на расстоянии <данные изъяты> мм от стен квартиры соответствует требованиям СП 17.13330.2017 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П-26-76, причинно-следственная связь между заливом и имеющимися на балконе и в квартире № расположенной на 25 этаже в доме <адрес> изменениями конфигураций, перепланировок, переустройства, а также выполненными строительно-монтажными работами на балконе в том числе монтаж системы ХВС, ГВС отсутствует.

Согласно Актам осмотра № о последствии залива жилого помещения (квартиры) №, причиной залива указывается: Возможные причины протечки воды: комиссия предполагает, что вследствие таяния снега на открытом балконе вышерасположенной квартиры № (25 этаж) происходит просачивание талых вод в микротрещины пола эксплуатируемого балкона кв. № на нижерасположенный 24 этаж, в том числе в квартиру №.

По результатам исследования предоставленной Рабочей документации. Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ); и Рабочей документации № корректировка 24, 25 этажей № от ДД.ММ.ГГГГ также плана с наложением планировки квартиры № на квартиру №, экспертом были обследованы места возможных протечек примыкания внешнего ограждения балкона квартиры № к плите перекрытия между 24 и25 этажом и стыки парапетных козырьков над стенами квартиры № с ограждением технического этажа.

В результате осмотра установлено, в месте примыкания внешнего ограждения балкона квартиры № к плите перекрытия между 24 и25 этажом имеется разрушение кирпичной кладки, герметизация стыка выполнена не атмосферостойким герметиком, в результате чего под воздействием атмосферной влаги произошло его разрушение и разгерметизация мест примыкания. Нарушение целостности кирпичной кладки также способствует попаданию атмосферной влаги в пространство между плитой перекрытия/стяжкой и утеплителем/керамзитной засыпкой.

В результате осмотра установлено, в месте стыковки парапетных козырьков над стенами квартиры № с ограждением технического этажа герметизация стыков выполнена не атмосферостойким герметиком, в результате чего под воздействием атмосферной влаги произошло его разрушение и разгерметизация мест примыкания.

Исследованием по вопросу установлено, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки в местах примыкания внешнего ограждения балкона квартиры № к плите перекрытия между 24 и 25 этажом и стыках парапетных козырьков над стенами квартиры № с ограждением технического этажа вследствие не качественно выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества сотрудниками ТСН «ТСЖ Пушкинская21» в соответствии с перечнем работ утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно выводам экспертов причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки в местах примыкания внешнего ограждения балкона квартиры № к плите перекрытия между 24 и25 этажом и стыках парапетных козырьков над стенами квартиры № с ограждением технического этажа вследствие не качественно выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества сотрудниками ТСН «ТСЖ Пушкинская21» в соответствии с перечнем работ утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В связи с тем, что исследованием из возможных причин залива квартиры № исключены переоборудование и перепланировка в квартире №, выполненные строительно-монтажные работы на балконе по изменению общего уклона пола балкона, монтажу-демонтажу стяжки, гидроизоляции и покрытия пола на балконе, нанесение слоя декоративной штукатурки на стены балкона, а установка водосточного трапа большей протяженностью, на расстоянии <данные изъяты> мм от стен квартиры соответствует требованиям СП 17.13330.2017 КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П-26-76, причинно-следственная связь между заливом и имеющимися на балконе и в квартире №, расположенной на 25 этаже в <адрес> изменениями конфигураций, перепланировок, переустройства, а также выполненными строительно-монтажными работами на балконе в том числе монтаж системы ХВС, ГВС отсутствует. Имущество, которое относится к месту протечки воды в квартиру истца, расположенной по адресу: <адрес>, включаются в состав общего имущества и находится в собственности ТСЖ «Пушкинская 21». Действительная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет: <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключением эксперта представителем ответчика ТСЖ «Пушкинская 21» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку действительная причина залива установлена не была.

В судебном заседании при допросе эксперта ФИО7, установлено, что возможность протечки в квартире № из установленного на балконе перед квартирой № водосточного трапа не устанавливалась, было установлено только соответствие установленного трапа требованиям СНИП и СП. Вместе с тем, также было установлено, что такую возможность исключать нельзя, поскольку данный трап был установлен предыдущими собственниками, после сдачи дома в эксплуатацию была только мягкая кровля, что следует из материалов дела, однако для того, чтобы установить вероятность протечки из трапа необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, что явилось причиной залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить имеется ли гидроизоляция пола, водоотводящего жёлоба и его примыкания к полу, примыканий пола к стенам и стен на балконе кв. №, расположенной на 25 этаже в <адрес> (в том числе опытным путем, а также в случае необходимости с использованием разрушительного метода), а также установить целостность гидроизоляции, не пропускает ли она атмосферные осадки, может ли эксплуатироваться при минусовых температурах и соответствует ли она проектной (рабочей) документации МКД, а также действующим ГОСТ, СНИП и иным нормативным актам? Если будет установлено нарушение целостности гидроизоляции или несоответствие проектной (рабочей) документации МКД, а также действующим ГОСТ, СНИП и иным нормативным актам, может это являться причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным заключением эксперта в исследовательской части установлено, что при сопоставлении данных полученных в результате визуально-инструментального обследования балкона квартиры № с предоставленной ТСЖ «Пушкинская21» Рабочей документацией Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в разрезе 1-1 на балконе квартиры № устройством кровли на отметке +72,6м (л.д.173, том 2) над квартирой №, предусмотрена укладка керамической плитки на клею 10 мм, на гидроизоляционный слой, выполненный из гидроизоляции «Риситрикс» 2 слоя -10 мм, по слою цементно-песчаной стяжки, с заведением на стены ограждения балкона и стены квартиры на <данные изъяты> мм.

При осмотре стен ограждения балкона, установлено что, на стену ограждения балкона смонтирован гидроизоляционный слой, верхний край которого механическим способом зафиксирован отливом, прижимающим водоизоляционный ковер, с герметизацией места стыковки отлива со стеной герметиком, для предотвращения попадания влаги, Высота заведения слоя гидроизоляции на стены ограждения балкона переменная <данные изъяты> мм, что не соответствует данным рабочей документации и не удовлетворяет требования СП.

Определить имеется ли гидроизоляция пола, водоотводящего жёлоба и его примыкания к полу, может ли эксплуатироваться при минусовых температурах, соответствует ли она проектной (рабочей) документации МКД, а также действующим ГОСТ, СНИП и иным нормативным актам определить не представляется возможным в связи с тем, что сотрудниками ТСЖ «Пушкинская21» не был обеспечен доступ к объекту экспертизы, а именно не произведен демонтаж покрытия пола и слоя стяжки непосредственно над гидроизоляцией.

Определение целостности гидроизоляции и её способность удерживать атмосферные осадки проверялось опытным путем, посредством нанесения на поверхность пола и стыков водоотводящего желоба с поверхностью пола, индикатора протечек — концентрированного водного раствора флуоресцеина натрия (С20Н1005№а2), имеющего чрезвычайно сильную зелёную флуоресценцию при незначительной концентрации в ультрафиолетовом свете, за счет преобразования в видимый свет флуоресцентным пигментом.

После нанесения концентрированного состава поверхность пола была пролита водой для гарантированного попадания флуоресцеина натрия в возможные места протечек отделки пола балкона кв. №.

Наличие/отсутствие флуоресцеина натрия в местах протечек производилось после выпадения атмосферных осадков, при повторном осмотре в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ, осмотром мест протечек в ультрафиолетовом свете с предварительным увлажнением рассматриваемых мест. В результате осмотра в местах протечек в квартире №, установлено, что в местах, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило увлажнение поверхности после выпадения осадков, зафиксировано наличие флуоресцеина натрия, в результате чего установлено, что гидроизоляция не имеет целостности и не способна удерживать атмосферные осадки.

Указанные в Рабочей документации Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № решения, указанные выше, на балконе квартиры № отсутствуют. Выявленные в ходе сравнительного анализа изменения Рабочей документации Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № не могли быть произведены собственником квартиры №, т.к. с фасадной части балконного ограждения отсутствуют следы заделки отверстий от закладных гильз для водоотвода с поверхности пола балкона квартиры №, а кровля технического этажа идентична кровле над другими квартирами 25-го этажа.

В связи с тем, что в ходе исследования по вопросу, выявлены однотипные несоответствия данных натурного осмотра предоставленной ТСЖ «Пушкинская - 21» Рабочей документацией Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), как на балконе квартиры №, так и на балконах других квартир расположенных на 25-м этаже, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что такие изменения (несоответствия) не могли произвести собственники квартир, а были выполнены при строительстве МКД, а именно Рабочей документации Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует: отделка стен ограждения балкона и отделка внешних стен квартир, расположенных на 25м этаже; материал и высота заведения слоя гидроизоляции на стены ограждения балкона и внешние стены квартир; отсутствие свеса кровли технического этажа с выносом относительно внешних стен квартир, расположенных на 25-м этаже на 500 мм; отсутствие закладных гильз, диаметром 50 мм с шагом 2 м, для устройства отливов, предназначенных для отвода атмосферной влаги с поверхности пола кровли над квартирами 24-го этажа.

Экспертом констатируется, что указанные выше несоответствия, предоставленной ТСЖ «Пушкинская21» Рабочей документацией Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), произведены на стадии возведения МКД, следовательно, выводы, полученные в результате исследования по вопросу в части не соответствия гидроизоляция пола, водоотводящего жёлоба и его примыкания к полу, примыканий пола к стенам и стен на балконе кв. №, расположенной на <адрес>, предоставленной ТСЖ «Пушкинская21» Рабочей документацией Архитектурно-планировочные решения АР-2 вторая редакция № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) носят информативный характер и не могут рассматриваться, как нарушения при эксплуатации общедомового имущества собственниками квартир 25-го этажа.

Исследованием по вопросу 1, установлено, что гидроизоляция не имеет целостности и не способна удерживать атмосферные осадки. Нарушение целостности гидроизоляции является причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Экспертом отмечается, что исследованием по вопросу 1 установлено, что монтаж гидроизоляции «Риситрикс» в соответствии с рабочей документацией Архитектурно планировочные решения АР-2 на стадии строительства не производился, гидроизоляция «Риситрикс» 2 слоя-10мм, была замена на другой тип гидроизоляции. При опросе сторон во время проведения первичной экспертизы, ответчиком ТСН «ТСЖ Пушкинская21» были даны пояснения о том, что при протечках с балконов 25-го этажа ремонтом пола балконов занимались собственники квартир. При этом в соответствии © рабочей документацией Архитектурно-планировочные решения АР-2 (л.д.173, том2) пол балконов 25 этажа, является кровлей на отметке +72,6м.

По ходатайству о предоставлении дополнительных материалов в ответ на судебный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ТСН «ТСЖ Пушкинская-21» в адрес суда получено сообщение о том, что: в период с момента создания ТСН (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему и капитальному ремонту балконов 25 этажа по адресу <адрес> силами ТСН не выполнялись.

Следовательно, нарушение целостности гидроизоляции, послужившее причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие не выполнения, работ по текущему ремонту общедомового имущества (кровли на отметке +72,6м) сотрудниками ТСН «ТСЖ Пушкинская21» в соответствии с перечнем работ утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения определить имеется ли гидроизоляция пола, водоотводящего жёлоба и его примыкания к полу, может ли эксплуатироваться при минусовых температурах, соответствует ли она проектной (рабочей) документации МКД, а также действующим ГОСТ, СНИП и иным нормативным актам, определить не представляется возможным в связи с тем, что сотрудниками ТСЖ «Пушкинская21» не был обеспечен доступ к объекту экспертизы, а именно не произведен демонтаж покрытия пола и слоя стяжки непосредственно над гидроизоляцией.

Определение целостности гидроизоляции и её способность удерживать атмосферные осадки проверялось опытным путем, посредством нанесения на поверхность пола и стыков водоотводящего желоба с поверхностью пола, индикатора протечек — концентрированного водного раствора флуоресцеина натрия (С20Н1005Ма2), в результате чего установлено, что гидроизоляция не имеет целостности и не способна удерживать атмосферные осадки.

Нарушение целостности гидроизоляции, послужившее причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие не выполнения, работ по текущему ремонту общедомового имущества (кровли на отметке +72,6м) сотрудниками ТСН «ТСЖ Пушкинская21» в соответствии с перечнем работ утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд принимает за основу заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Кроме того, эксперты неоднократно были допрошены в судебном заседании и поддержали указанные заключения.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Пушкинская 21» о том, что балконная плита является зоной ответственности ответчика ФИО4, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 приведенных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Следовательно, за ненадлежащее содержание балконной плиты, в том числе в связи с некачественной ее гидроизоляцией, ответственность собственник квартиры не несет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о возмещении ущерба (акты о последствиях залива жилого помещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ТСЖ «Пушкинская 21» надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Так как, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные техническим заданием на оказание услуг по оценке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Пушкинская 21» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика ТСЖ «Пушкинская 21» (поскольку ходатайство о привлечении ответчика ФИО4 заявлено представителем ТСЖ) расходов в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя и <данные изъяты> руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ТСЖ «Пушкинская 21» и ФИО4 в равных долях, а последней согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. суд полагает возможным удовлетворить данные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (госпошлина уплаченная истцом и взысканная с ответчика в её пользу)).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинская-21» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (акты о последствиях залива жилого помещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной оценки – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинская-21» (ОГРН №) государственную пошлину в счет местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО Гарантия» - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Пушкинская-21» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 08.09.2023

Судья Т.Б. Родина