Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025
УИД 66RS0005-01-2025-002003-79
2-2615/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 08.02.2024 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Тойота, госномер № ******.
27.01.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.
17.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, с чем не согласился истец.
На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 328 500 рублей, неустойку 147825 за период с 18.02.2025 по 03.04.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; штрафа 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей.
14.07.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержал, указав, что смена формы страхового возмещения обусловлена несогласованием страховой компанией возможности проведения ремонта автомобиля на выбранной СТОА, в связи с чем полагает о взыскании с ответчика действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Неустойку и штраф просит начислить на общую сумму подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, в которую включает убытки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, смена формы страхового возмещения изменена по вине истца, который не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, неустоек и штрафа. В случае удовлетворения требований полагает о необходимости исчисления подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в рамках Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойку и штраф просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией были предприняты меры к урегулированию страхового случая.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
08.02.2024 в 12 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Хендэ, госномер № ******, под управлением ФИО4, а также автомобиля Тойота, госномер Н709ВТ/96, принадлежащего истцу и под ее управлением.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, что подтверждается постановлением от 28.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № ******.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.
27.01.2025 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
31.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС Груп» от 04.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 353790,12 рублей, с учетом износа - 300 500,00 рублей.
06.02.2025 заявитель обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и выборе СТОА в лице «ТЕХИНАВТО».
12.02.2025 по инициативе истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2025 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 459 852,76 рублей, с учетом износа - 354700,00 рублей.
13.02.2025 страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт сроком действия 10 дней, которое получено истцом 18.02.2025.
28.02.2025 и 03.03.2025 страховщик дважды связывался с заявителем по ее номеру телефона с целью согласования ремонта на выбранной СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», после чего 03.03.2025 поступила смс об отказе в ремонте.
05.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.
11.03.2025 в адрес страховой компании от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов по удостоверению нотариальной доверенности и проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составила 728 500 руб.
Письмом от 12.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
19.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю расходы на составление нотариальной доверенности 3400 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалах выплатного дела.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 № № ****** отказано в удовлетворении требований ФИО3 на том основании, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, выдав заявителю направление на ремонт, которым страхователь в установленный срок не воспользовался.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не уклонением истца от проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается письмом СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от 03.03.2025 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта. При этом, отказ в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную.
Вопреки доводам ответчика истец не уклонялся от проведения ремонта на согласованной СТОА, более того, был согласен на доплату, что прямо указал в заявлении от 06.02.2025.
Вместе с тем, транспортное средство не было представлено в ремонт по причине длительного согласования возможности его проведения и как итог отказа в его проведении.
Как следует из направления на ремонт от 12.02.2025 изначально страховой компанией был согласован со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» перечень повреждений и способы устранения, указанные в акте осмотра от 31.01.2025.
При этом, 12.02.2025 был проведен повторный осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта с бОльшим объемом повреждений, чем в акте осмотра от 31.01.2025 и превышающее лимит ответственности страховщика, что не свидетельствует о надлежащем согласовании страховщиком ремонта транспортного средства в отношении всего объема повреждений при выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», которое в процессе переговоров отказало в согласовании проведения необходимого ремонта. Доказательств отказа в проведении ремонта по причине непредставления истцом транспортного средства на СТОА страховщиком суду не представлено, из материалов дела не следует.
Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО «СОГАЗ» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.02.2025, составленным по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 852,76 рублей. Указанное заключение истцом не оспаривается.
При этом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренныеЗакономоб ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положенийпункта "б" статьи 7Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.
Таким образом, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400000 руб.) в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в данном случае не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем у истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с оплатой рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей доплату, которую бы истец доплатил за ремонт автомобиля по направлению страховщика - 59 852,76 рублей, что следует из заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.02.2025.
При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО8, не оспоренным ответчиком.
При этом, заключение ИП ФИО8 соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 328500 рублей (728 500 руб. – 400 000 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 06.02.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 26.02.2025.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2025 по 14.07.2025 в размере 400 000 руб., начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении:
588 000 руб. (400 000 руб. * 1%*147 дней).
При этом, неустойка не может превышать лимита ответственности в 400000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.
Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая предпринятые страховщиком меры к урегулированию страхового случая, выплату ответчиком суммы страхового возмещения в пределах лимита незамедлительно после отказа СТОА от проведения ремонта, частичную выплату неустойки в досудебном порядке, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, что будет отвечает принципам разумности, справедливости, и обеспечит баланс интересов обеих сторон.
По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 136 000 рублей (400000 – 200000 – 64 000 (добровольно выплаченная неустойка)).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 х 50 %), который в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общего размера штрафных санкций также подлежит снижению до 150000 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, выданным ИП ФИО8 от 12.02.2025 на сумму 14000 руб. за оплату заключения эксперта, самим заключением.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 18 570 рублей (15000 руб.+2%* (328 500.+ 200 000 руб.- 300000 руб.) + 3000 (за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 328 500 рублей, неустойку на 14.07.2025 в размере 200000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 136 000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 18570,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т.А. Григорьева