Решение по делу № 2-201/2023 от 27.04.2023 - о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Дело № 2-201/2023

74RS0031-01-2022-006726-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Регинас» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее по тексту АО «Чери Автомобили Рус») и обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее по тексту ООО «Регинас») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.11.2021 года истец приобрел в ООО «Регинас» автомобиль TIGGO8 PRO. В соответствии с условиями договора купли-продажи №<номер обезличен>, стоимость автомобиля составила 2 179 900 руб., а также согласно заказ-наряду истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на общую стоимость 128 926 руб. обща стоимость автомобиля 2 308 826 руб. согласно гарантийной политике, гарантийный срок на автомобиль составил 7 лет или 200 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

01.07.2022 года ФИО1 обратился к официальному дилеру Chery в г.Магнитогорке — ООО «Регинас» с замечанием: «Шум в стойке с водительской стороны». В ходе проведения осмотра и тестовой поездки сотрудниками технического центра были подтверждены щелчки с помощью микрофона.

По истечении 45 календарных дней, т.е. по состоянию на 15.08.2022 года недостаток в автомобиле не устранен. Автомобиль находится у официального дилера в обездвиженном состоянии, в следствии чего истец ссылается на то, что у него отсутствует возможность использовать товар для тех целей, для которых он предназначен.

Ссылаясь по положения ст.ст. 18, 19, 20, 24 Закона «О защите прав потребителей», истец просил: расторгнуть договор купли-продажи №<номер обезличен> от 06.11.2021 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средств уплаченные по договору в размере 2 308 826 руб., неустойку в размере 2 633 131 руб. 24 коп., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки в размере 42 100 руб. (л.д.6-10 том 1).

Определением суда от 29.03.2022 года ООО «Регинас» были привлечены в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца (л.д.127-130 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца — ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.16 том 1) в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что ФИО1, каждый раз обращаясь в ООО «Регинас» указывал на однородную проблему — щелчки с левой водительской стороны при движении. То, что в наряд-заказах ее описывали по-разному, его вины нет, ФИО1 не мог контролировать заполнение внутренних документов ответчика. Таким образом считают, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток, который появлялся вновь после его устранения, выраженный в виде отсутствия сварного соединения стойки крыши и крыши автомобиля, звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении также ссылаются на то обстоятельство, что в ремонте автомобиль находился боле 45 дней, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей дает право истцу отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Представители ООО «Регинас» - ФИО5, действующая на оснвоании доверенности (л.д. 144 том 2) и ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.233 том 1) в судебном заседании исковые требования не признали указывая, что ФИО1 обращался с момента покупки автомобиля за плановыми ТО. 01.07.2022 года истец обратился по вопросу шума стойке с водительской стороны. Были проведены осмотр и тестовые поездки, в ходе которых зафиксированы щелчки, которые возникают при проезде по неровностям. Наличие неисправности в автомобиле не установлено. Никакие ремонтные работы истец не заказывал, и ООО «Регинас» не выполнялись, с территории ООО Регинас» истец автомобиль не вывез до настоящего времени. Также указывают на то, что истец отказался от проведения ремонта в связи с подачей заявления о расторжении договора. 06.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» было организовано проведение независимой экспертизы автомобиля истца, заключением которого установлен шум в стойке с водительской стороны. И который не является неисправностью, а его появление обусловлено условиями эксплуатации — движением в условиях неровного дорожного покрытия (л.д. 240 том 1).

Представитель ООО «Регинас» ФИО4 также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что автомобиль истца был принят 01.07.2022 года для выявления причин по замечаниям собственника о наличии щелчков при движении по неровностям, однако недостатки не выявлены, вследствие чего ООО «Регинас» к ремонту не приступили. Ссылается на то, что проведенными экспертными исследованиями подтверждено отсутствие дефектов или недостатков в автомобиле производственного характера. Не соглашаясь с заявленными требованиями просила отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными. Также не соглашалась с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Расход на представителя считана необоснованно завышенными и указывала на отсутствие документов, подтверждающих действительность несения расходов истцом (л.д. 165-167 том 3).

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако представителя для участия в деле не направил. Представил письменный отзыв и пояснения в которых указывает, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку на ремонт автомобиль не принимался, заказ-наряд не подписывался между сторонами. Указывал на различные показания пробега автомобиля, представив заключение досудебной экспертизы, проведенной в связи с претензией истца по результатам которой недостатков в автомобиле не выявлено (л.д.74-75, 197-199 том 1).

В дополнительных пояснениях указывают, что 23.08.2022 года поступила претензия от истца с требованиями аналогичными исковым. Ответом на претензию от 26.08.2022 год истец был приглашен для проведения проверки качества в ООО «Регинас». 29.08.2022 года проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлено что при движении по грунтовой дороге по неровностям слышен характерный шум (щелчок) в районе средней стойки. Автомобиль оставлен в дилерском центре. Собственник никаких претензий относительно сроков порядка и формы проведения осмотра не имел, а от устранения недостатков отказался в связи с поданной претензией о расторжении договора купли-продажи ТС. Ответом на претензию ответчиком назначена экспертиза, при проведении которой присутствовал истец. Результаты экспертизы показали что в автомобиле проявляются звуковые эффекты, которые именуются собственником как «шум в стойке с водительской стороны», однако они не являются неисправностью (дефектом, недостатком) и обусловлены условиями эксплуатации — движениям в условиях неровного дорожного покрытия. Заключением судебной экспертизы также не выявлены дефекты или недостатки в автомобиле.

Ссылаясь на п. 4.7 Договора купли-продажи и Условия гарантийного обслуживания указывают, что указанные истцом шумы не являются дефектом (неисправностью) автомобиля, и гарантия не распространяется на незначительные отклонения не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (естественный (нормальный) шум, скрип или вибрации..) и на их устранение, а также в случае эксплуатации автомобиля вне дорог общего пользования, на пересеченной местности в полях и лесах, в условия бездорожья.

Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом его требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до 0 руб., либо отказать в их взыскании.

Также указывают, что произвели оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб., и просили взыскать указанную сумму с проигравшей стороны (л.д.114-121 том 2, л.д.149-157, 162 том 3).

Стороной истца представлены возражения на пояснения ответчика, в которых указывают, что в настоящее время автомобиль не находится в залоге у банка, поскольку кредит погашен, сведения о залоге исключены. Доводы ответчика о том, что автомобиль не передавался для ремонта опровергаются их действиями и ответами на претензии, где предлагают истцу прийти в ООО «Регинас» для проверки качества автомобиля. Претензия направлена в адрес ответчика на 45-ый день, после того, как ООО «Регинас» сообщило о невозможности устранить недостаток в автомобиле. Недостаток выявлялся неоднократно и попытки его устранения начались с 27.01.2022 года. Убытками считает необходимость приобретения истцом другого автомобиля Mersedes-Benz GLK300 за 930 000 руб., что вызвано необходимостью для перемещения как в черте города с семьей, так за городом, посещение мед.учрежедений с малолетними детьми, и убытки оценили в 50 000 руб. (л.д.235-26 том 1, л.д. 146-148 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, что 05.11.2021 года ФИО1 в ООО «Регинас», официального представителя (дилера) автомобилей марки Chery, приобрел автомобиль TIGGO8 PRO, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №<номер обезличен> (л.д.242-249 том 1).

В соответствии с указанным договором истцу передан новый автомобиль марки TIGGO8 PRO VIN <номер обезличен>, 2021 года выпуска, тип КПП Робот с двумя сцеплениями в комплектации Flagship 1.6T DCT, находящийся в исправном состоянии.

В п. 1.3 договора указано, что продавец предупреждает покупателя что у приобретаемого автомобиля имеются следующие особенности при эксплуатации автомобиля возникают посторонние шумы, щелчки, скрипы, вибрации и т.д. (включая но не ограничиваясь), сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, не влияющие на качество, характеристики. Работоспособность автомобиля, его ходовые качества и безопасность его эксплуатации; а также незначительное просачивание масел, технических жидкостей или смазок свозь прокладки и сальники, не влияющие на нормальный их расход4 не различимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного покрытия и гальванического покрытия.

Пунктом 4.7 договора установлено, что с началом эксплуатации транспортного средства все требования по шуму (ГОСТ 51709-2001) престают быть обязательными. В ходе эксплуатации автомобиля, при движении транспортного средства могут появляться шумы, стуки, скрипы, вибрация, которые исходят в том числе но не ограничиваясь перечисленным: из силовых агрегатов, связанные с работой деталей «подвески», трансмиссии транспортного средства, элементов отделки, обивки салона. Нем влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля. Указанные шумы не являются дефектом (неисправностью) транспортного средства и рекламации продавцом не принимаются, если источник шума не является следствием неисправности, влияющей на безопасность и общее техническое состояние автомобиля.

В пункте 4.11 договора указано, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (дефекты материалов, изготовления или сборки).

П. 4.17 предусматривает, что в случае выявления недостатков в автомобиле покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме и предоставить автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийное обслуживание, для того чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять меры по его устранению. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с момента обнаружения недостатка.

Указанный автомобиль приобретен по программе трейд-ин и за счет привлечения кредитных средств (л.д.1-9 том 2). 06.11.2021 года с ФИО6 заключен договор № <номер обезличен>, которым предусматривался порядок расчетов при приобретении вышеуказанного автомобиля и предоставления скидки покупателю (л.д 18-20 том 1).

Как следует из представленных заказ-нарядов:

27.11.2021 года ФИО1 обратился для прохождения ТО-0. В заказ-наряде № <номер обезличен> от 27.11.2021 года указано, что ремонт регламентный, в замечаниях собственником указывалась: скрип в передней части а/м при поворотах (крен кузова).

Автомобиль принят в 10:20 час. выдан собственнику 15:00 час. В этот день осуществлена мойка автомобиля, проведено ТО-0, с/у защиты ДВС.

В рабочем заказ-наряде указано, что ходовая часть и тех.жидкости в норме, дефектов в ходовой части и рулевом правлении а/м не зафиксировано (л.д. 143-150, 153-156 том 1).

17.04.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Регинас», в связи с необходимостью прохождения ТО-1, также указаны жалобы на стук со стороны ремня водителя при движении по неровности, дребезжит люк при движении по неровностям, периодически в первые секунды после запуска ДВС, звук шипения (бурления) в подкапотном пространстве со стороны водителя.

Согласно заказ-наряду №<номер обезличен> от 17.04.2022 года проведены работы: ТО-1, с/у защиты ДВС, мойка технологическая.

Указано, что ремень водителя отремонтирован, неисправности люка на момент диагностики отсутствуют. Шипение (бурление) при запуске обусловлено работой системы охлаждения двигателя и считается нормой (л.д.156-166 том 1).

18.04.2022 года произведен гарантийный ремонт, обновление ПО блока BSD, составлен заказ-наряд № <номер обезличен> от 18.04.2022 года (л.д.179-188 том 1).

26.06.2022 года ФИО1 обратился в сервисный центр дилера для установки защитного кожуха трубки вакуумного усилителя тормозов, о чем составлен заказ-наряд № <номер обезличен> от 26.06.2022 года, проведены соответствующие работы (л.д. 170-178 том 1).

01.07.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Регинас» с жалобами на шум в стойке в водительской стороны. Составлен предварительный заказ-наряд № <номер обезличен> от 01.07.2022 года, проведена мойка автомобиля (л.д. 26 том 1).

Как указано ответчиком ООО «Регинас» в процессе диагностики автомобиля, с целью выявления причин шумов была проделана работа, которая согласовывалась с дистрибьютором.

Как следует из распечатки переписки, ООО «Регинас» 05.07.2022 года была направлена заявка дистрибьютору с целью определения методики проверки соединения кузовных деталей. Для устранения выявленных щелчков дистрибьютором 03.08.2022 года предложено вскрыть точки соединения деталей, на что ООО «Регинас» был дан ответ о невозможности проведения таких работ, поскольку это приведет к снижению жесткости кузова автомобиля в данном элементе. 12.08.2022 года ООО «Регинас» сообщили, что предложили данный метод устранения щелчков собственнику, однако последний попросил время для обдумывания (л.д. 35, 173-177 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал тот факт, что ему сообщали в ООО «Регинас» о возможном методе устранения щелчков, и он действительно попросил время для раздумий, однако точно не смог вспомнить, когда именно был совершен звонок и состоялся разговор, однако точно помнит, что это было уже после истечения 45-дневного срока по ремонту ТС.

15.08.2022 года ФИО1 направил претензию в АО «Чери Автомобили Рус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи ТС, возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование, а также возвратить разницу между стоимостью автомобиля приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент (л.д.21-24 том 1). Претензия доставлена ответчику АО «Чери Автомобили Рус» 23.08.2022 года.

26.08.2022 года ФИО1 от АО «Чери Автомобили Рус» направлен ответ на претензию в котором указывают, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований просили предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Регинас» 29.08.2022 года в 13:00 час. для проведения проверки качества товара (л.д. 79, 204 том 1).

29.08.2022 года ООО «Регинас» поведена проверка качества автотранспортного средства. Проводились дорожные испытания в дневное время на грунтовой дороге. О время движения по неровностям слышен характерный шум (щелчок) в районе средней стойки, в месте соединения деталей крыши и боковины кузова. Шум возникает когда автомобиль проезжает передним левым колесом по неровности.

По окончании проверки автомобиль оставлен в дилерском центре, ФИО1 отказался от устранения недостатков в связи с тем, что направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. собственник автомобиля каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения осмотра (проверки качества) не имеет, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 129-135 том 1).

02.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направило письмо в адрес ФИО7 о проведении независимой экспертизы для установления причин, указанных в акте проверки качества, и которая будет проходить 06.09.2022 года в ООО «Регинас» (л.д. 79, 205 том 1).

06.09.2022 года был осуществлен осмотр транспортного средства и проведены дорожные испытания в присутствии собственника ФИО1, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

08.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направили ФИО1 письмо в ответ на претензию, в котором указывали, что 06.09.2022 года состоялась экспертиза транспортного средства, и после получения заключения независимой экспертизы будет принято решение по существо заявленных требований (л.д. 80, 206 том 1).

Согласно акту досудебного экспертного исследования <номер обезличен> от 27.11.2022 года, экспертом <ФИО>11 установлено, что звуковой эффект, описываемый собственником как «Шум в стойке с водительской стороны» выражается в спорадическом появлении щелчков при преодолении автомобилем неровностей дорожного покрытия.

Проявление звукового эффекта наблюдается при несимметричной относительно сторон кузова нагрузке - при наезде на препятствие колесом одной из сторон.

Какие-либо неестественные для условий эксплуатации звуковые эффекты при движении по ровному дорожному покрытию, или при условном одномоментном преодолении препятствия колесами обеих сторон автомобиля, отсутствуют.

В конструкции исследуемого ТС кузов является несущим. Несущий кузов автомобиля, состоящий из соединения множества металлических элементов, не является абсолютно жесткой конструкцией. На несущий кузов, как и на раму шасси, действуют во время движения автомобиля различные силы, вызывающие те или иные деформации всей несущей системы или ее отдельных частей. Под действием собственного веса и веса полезной нагрузки, от реакций и толчков, передаваемых подвеской, система (кузов) испытывает изгиб в вертикальной плоскости. Боковые силы, возникающие на поворотах, при заносе, а также при переезде через неровности пути, вызывают изгиб в горизонтальной плоскости. В тех случаях, когда одно из колес оказывается ниже или выше других, происходит скручивание системы. При наезде одного из колес на препятствие и в случае неравномерного действия тормозов на правых и левых колесах происходит сдвиг одной стороны системы относительно другой. Работа механизмов автомобиля, колебания подвески и т. п. вызывают вибрации системы. Отдельные детали (особенно стойки) несущего кузова испытывают деформации изгиба и скручивания при открывании и закрывании дверей, при перемещении пассажиров и т. д.

Под действием нагрузки кузов любого транспортного средства деформируется. Степень его деформации определяется условиями движения (величиной неровностей, скоростью их преодоления) и конструктивной жесткостью.

Наблюдаемые в исследуемом ТС звуковые эффекты локализуются из области соединения внутренней панели центральной левой стойки кузова и внутренней верхней панели боковины только в условиях движения по неровностям и не систематически (не постоянно).

В указанном месте локализации звука выполнено соединение 4-х разных панелей кузова ТС посредством точечной сварки.

В исследуемом транспортном средстве отмеченные собственником ТС в претензии звуковые эффекты являются следствием такого сдвига панелей по причине упругой деформации при преодолении препятствий.

Какие-либо отклонения от установленных норм производства кузова исследуемого ТС отсутствуют. Такой способ соединения деталей кузова исследуемого ТС (точечная сварка) является рекомендуемым для соединения рельефных деталей из кузова, изготовленных из тонколистовой малоуглеродистой стали и соответствует способу сборки подавляющего большинства современных автомобилей.

Признаки нарушения качественности точечного сварного соединения панелей исследуемого ТС между собой, в месте локализации звуковых эффектов, отсутствуют.

В соответствии с п. 13 ГОСТ 27.102-2021, под «неисправным состоянием» или «неисправностью» понимают «состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект». А под термином «дефект» понимают «каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией» (п.37 ГОСТ 27.102-2021).

Согласно содержания действующей нормативной документации, разработанными и установленными техническими нормами шумность работы автомобиля (его кузова, систем, агрегатов) при его движении в условиях неровного дорожного покрытия не нормируется. Какой-либо нормы, предписывающей отсутствие наблюдаемых звуков при движении ТС в условиях неровностей, не имеется.

Указанное обстоятельство, с учетом характера и условий проявления указанных собственником ТС звуковых явлений, а также с учетом конструкции и состояния соединения деталей в области деталей-источников звука, не позволяет классифицировать наблюдаемые звуки как «неисправность» или «дефект», либо как признак их проявления, поскольку таковыми наименовываются только несоответствия установленным требованиям.

Исследуемое транспортное средство не имеет неисправностей, приводящих к появлению наблюдаемых собственником ТС звуковых эффектов при переезде неровностей. Появление наблюдаемых звуковых эффектов не является неисправностью и обусловлено условиями эксплуатации - движением в условиях неровного дорожного покрытия.

В выводах эксперт указывает, что в автомобиле CHERY TIGGO8 PRO VIN <номер обезличен> проявляются звуковые эффекты, которые наименовываются собственником ТС как «шум в стойке с водительской стороны». Имеющиеся звуковые явления не являются неисправностью (дефектом, недостатком). Имеющиеся звуковые явления обусловлены условиями эксплуатации - движением в условиях неровного дорожного покрытия (л.д.96-104, 208-216 том 1).

Судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «ГОСТСЕРВИС» <ФИО>12

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 08 марта 2023 года, следует, что по результатам инструментального контроля можно сделать вывод, что кузовные детали в районе сварного соединения стойки и крыши автомобиля, дверного проема водительской двери имеют заводское лакокрасочное покрытие (неремонтное). Автомобиль не участвовал в ДТП с повреждением средней стойки и проема водительской двери в процессе эксплуатации.

При осмотре места соединения кузовных деталей в месте проема водительской двери обнаружены следы от воздействия твердого предмета с повреждением ЛКП вид трасс и локальной деформацией металла.

Далее проведены дорожные испытания автомобиля с подслушиванием посторонних звуков 9щелчков, стуков) с помощью механического стетоскопа в месте сворного соединения стойки и крыши автомобиля в верхней части центральной стойки при движении (в том числе по неровности). За рулем находился собственник автомобиля. Движение осуществлялось с частичным наездом одним и двумя колесами на заснеженные бордюры с диагональным вывешиванием кузова и последующим съездом с бордюров.

При дорожных испытаниях автомобиля CHERY TIGGO8 PRO VIN <номер обезличен> обнаружено, что неисправность/недостатки/дефекты. Выраженные в отсутствии сварного соединения стойки и крыши автомобиля, звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении – отсутствуют. Повреждений кузовных деталей в районе сварного соединения стойки и крыши автомобиля в верней части центральной стойки – не имеется. При движении по неровностям посторонних звуков (шумов) в верхней части центральной стойки не обнаружено.

При осмотре кузовных деталей в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля обнаружены следы герметика с нанесением его вне завода-изготовителя, так как герметик имеет серый цвет, а ЛКП - белый цвет (герметик не окрашен).

Указано, что в соответствии с актом осмотра, проверки качества от 29.08.2022 года были обнаружен шум, щелчок в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля, также наличие «звуковых эффектов» в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля подтверждается исследованием ИП ФИО8 от 27.11.2022 года.

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы шумы, щелчки, звуковые эффекты присутствовали в районе соединения левой средней стойким с крышей автомобиля при движении по неровностям, а при настоящей экспертизе посторонние шумы, щелчки, звуковые эффекты – отсутствовали, а также принимая в внимание наличие незаводского герметика, то можно сделать вывод, что неисправность/недостатки/дефекты. Выраженные в виде звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении – устранены путём проведения ремонта до настоящей экспертизы.

На основании анализа документов по работам, имеющихся в материалах дела можно сделать вывод, что недостатки в автомобиле марки которые устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения – не обнаружены.

Выводами судебной экспертизы установлено, что в автомобиле CHERY TIGGO8 PRO VIN <номер обезличен> 2021 года выпуска неисправность/недостатки/дефекты, выраженные в отсутствии сварного соединения стойки и крыши автомобиля, звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении (в том числе по неровности) – отсутствуют.

В автомобиле марки CHERY TIGGO8 PRO VIN <номер обезличен> 2021 года выпуска недостатки, которые устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения не обнаружены (л.д.96-111 том 2).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ГОСТСЕРВИС – ФИО9, которым установлен отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Указанное выше заключение эксперта, которым не установлено производственных недостатков транспортного средства, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, со6ржит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО9 иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства представители истца указывали, что соглашаются с выводами экспертного заключения, и их не оспаривают.

Требования истца по настоящему спору основаны на его утверждениях о том, что он неоднократно обращался к ответчику для устранения одного и того же недостатка, а также в связи с тем, что ремонт транспортного средства осуществлялся более 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из заказ-нарядов, ФИО1 с момента покупки обратился в ООО «Регинас» первый раз за плановым ТО-0 (ноябрь 2021 года); затем, через 5 месяцев за ТО-1 (апрель 2022 года), одновременно указывая на недостаток крепления ремня безопасности и люка автомобиля при езде по неровности, а также истцу произведено обновление ПО блока BSD; через два месяца (июнь 2022 года) истцу установлен защитный кожух трубки вакуумного усилителя тормозов; и 01 июля 2022 года ФИО1 обратился с жалобами на шум в стойке с водительской стороны.

Ответчиком ООО «Регинас» автомобиль истца каждый раз принимался на осмотр, проводились необходимые ремонтные воздействия указанные в заказ-нарядах, автомобиль возвращался истцу в тот же день. Таким образом, если недостатки товара подтверждались, то они были устранены ответчиком, истцом был принят без замечаний, ФИО1 пользовался им по назначению.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что ответчиком не дана информация истцу о всех манипуляциях, проводимых с автомобилем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. В представленных актах отражены сведения о том, по каким основаниям обращался истец и какие работы были проведены с автомобилем истца.

01.07.2022 года автомобиль истца был принят ООО «Регинас» для выяснения причин шумов, на которые жаловался ФИО1

Судом установлено, и сторонами не отрицалось, что в течение указанного срока ООО «Регинас» предпринимались действия по выявлению причин шумов.

Истец сам не отрицал в судебном заседании того, что представители ООО «Регинас» звонили, общались по поводу устранения недостатков. Суд также принимает во внимание, что 12.08.2022 года ООО «Регинас» предложило истцу метод устранения недостатков, который требовал его согласия, однако истцом ответ не был дан. 15.08.2022 ФИО1 уже была направлена претензия.

Доводы истца о том, что указанный разговор состоялся после направления претензии в адрес АО «Чери Автомобили Рус» суд находит несостоятельными, достоверных доказательств этому истцом не представлено, доводы ответчика ООО «Регинс» в этой части не опровергнуты.

ФИО1 направлена претензия 15.08.2022 года непосредственно к изготовителю спорного автомобиля – АО «Чери Автомобили Рус», с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля по назначению, ровно после истечение срока в 45 календарных дней, а после получения претензии ответчиком АО «Чери Автомобили Рус», проведения осмотра автомобиля, проверки его качества, ФИО1 отказался от устранения недостатков и отказался забирать автомобиль.

Вместе с тем, претензий в адрес ООО «Регинас» о нарушение сроков осуществления ремонта не заявлялись и не направлялись.

Доказательств того, что ООО «Регинас» уклонилось от проведения работ по устранению недостатка в автомобиле истца в материалы дела не представлено, в связи с чем довод истца о том, что ООО «Регинас» превышен срок устранения недостатка в 45 дней суд находит необоснованным.

Как следует их материалов дела и пояснений сторон, ООО «Регинас» действуя добросовестно, с момента принятия автомобиля истца для выявления причин возникновения шума, предоставило 08.07.2022 года ФИО1 подменный автомобиль, в связи с длительным поиском неисправности по замечанию клиента. Срок выдачи подменного автомобиля был установлен с 07.08.2022 года по 15.07.2022 года, и пролонгировался каждый раз (до 22.07.2022 года, до 30.07.2022 года) вплоть до 10.08.2022 года (л.д.168-172 том 3). Договор на временное предоставление в пользование автомобиля в том числе был предоставлен ФИО1 01.08.2022 года, и подписан непосредственно ФИО1, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчика ООО «Регинас» о том, что ФИО1 знал, что ответчиком проводятся работы по поиску причин заявленных им недостатков, претензий о сроках проведения ремонта истцом не заявлялось. Сведений о том, что ООО «Регинас» пытались передать истцу автомобиль без установления причины шума и без устранения причин его появления – суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что направляя претензию 15.08.2022 года в АО «Чери Автомобили Рус» и отказываясь от ремонта 29.08.2022 года, ФИО1 не намеревался забирать свой автомобиль, поскольку были заявлены требования ни об ускорении ремонта, ни о замене товара, а именно о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по нему.

Суд учитывает, что ни судебной экспертизой, ни досудебным исследованием, недостатки/дефекты/неисправности в автомобиле не выявлены, а также отсутствуют доказательства того, что неисправности, за устранением которых ранее обращался ФИО1 имели неоднократный характер, или являлись повторяющимися, или касались поломки одних и тех же деталей, которые подвергались ремонту, и доказательств обратного не имеется. Неполадки, на которые истец указывал при первоначальном обращение, были устранены, автомобиль был получен истцом без замечаний, и использовался ФИО1 по назначению. Существенных недостатков, то есть недостатков, выявленных неоднократно и повторно, проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению в автомобиле истца, а также которые бы делали невозможным использование данного автомобиля по назначению - не выявлено, претензий о нарушении сроков проведения ремонта истцом ранее не заявлялось.

Таким образом, учитывая отсутствие недостатков в автомобиле истца, а также то, что имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля по назначению в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, об отсутствии факта нарушения прав потребителя действиями ответчиков и отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Признаков недобросовестности поведения в действиях ответчика не усматривается, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказе в заявленных требованиях, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб. (л.д. 149-153, 154-155) с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по судебной экспертизы, подлежат возмещению потребителем – ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт РФ сери <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Председательствующий: