77RS0006-02-2025-003393-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3271/2025 по иску ФИО1 к ООО «Д.адрес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.адрес», в котором просит суд расторгнуть договор №2024-1024-113-102595 от 24.10.2024 между ФИО1 и ООО «Д.адрес», взыскать возмещение денежных средств в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равную сумма, неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024, до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 24.10.2024 в автосалоне «Базис Моторс» по адресу: адрес. окружная адрес купил автомобиль в кредит стоимостью сумма При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.адрес» № 2024-1024-113-102595 от 24.10.2024 г. на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств. После приобретения услуги истец выяснил, что она обладает функциями и свойствами в меньшем объеме, чем заявлено. Поэтому истец 25.10.2024 в период двухнедельного срока обращения, обратился по средствам телефонной связи в адрес ООО «Д.адрес» с требованием о возврате денежных средств, однако ему в устной форме отказали, форму обращения не разъяснили, ответчик денежные средства истцу так и не вернул, тем самым нарушив права потребителя. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 15.02.2025 истец направил ответчику ООО «Д.адрес» заявление об отказе в предоставлении независимой гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Д.адрес». 15.02.2025 истец направил ответчику ООО «Д.адрес» претензию о досудебном урегулировании спора. 03.03.2025 заявление и претензия получена представителями ООО «Д.адрес», в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, претензия также проигнорирована.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 24.10.2024 между ПАО «Совковбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №11258463662 на приобретение автомобиля BELGEE X50, 2024 г.в.
При заключении Договора потребительского кредита №11258463662 в автосалоне истцу предложили подключить услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.адрес» № 2024-1024-113-102595 от 24.10.2024 г. на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Сертификата, приобретая и оплачивая его, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт".
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что после приобретения услуги истец выяснил, что она обладает функциями и свойствами в меньшем объеме, чем заявлено.
Поэтому истец 25.10.2024 в период двухнедельного срока обращения, обратился по средствам телефонной связи в адрес ООО «Д.адрес» с требованием о возврате денежных средств, однако ему в устной форме отказали, форму обращения не разъяснили, ответчик денежные средства истцу так и не вернул, тем самым нарушив права потребителя.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.
15.02.2025 истец направил ответчику ООО «Д.адрес» заявление об отказе в предоставлении независимой гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Д.адрес».
15.02.2025 истец направил ответчику ООО «Д.адрес» претензию о досудебном урегулировании спора.
03.03.2025 заявление и претензия получена представителями ООО «Д.адрес», в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, претензия также проигнорирована.
Согласно Заявления о предоставлении независимой гарантии содержится указание о праве Принципала отозвать свое согласие посредством составления письменного документа, который должен быть направлен в адрес Гаранта заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Выдача независимой гарантии по правилам статей 368 - 378 Гражданского кодекса РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару.
Так, согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Проанализировав условия спорного договора, исключающие в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, положения которого о безотзывном характере независимой гарантии нарушают права потребителя в части невозможности отказаться от его исполнения.
Указанное, в частности, коррелирует изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, правовой позиции, в силу которой условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным как ущемляющее права потребителя.
Объективных доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручил ООО "Д.адрес" предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, суду не представлено. Истец наличие таких обстоятельств отрицает.
Более того, условия кредитного договора №11258463662 от 24.10.2024, не предполагают обязательным заключение заемщиком договора независимой гарантии либо иных договоров.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, судом принимается во внимание, что по условиям кредитного договора №11258463662 от 24.10.2024 заемщик (истец) обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство, рассматриваемый договор независимой гарантии не являлся необходимым обеспечением исполнения обязательств. Фактически у истца имелось два вида обеспечения исполнения обязательств по одному кредитному договору.
Как уже было указано ранее гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий, ответчик, произведя погашение неисполненных кредитных обязательств Принципала в пределах суммы независимой гарантии, был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных кредитной организации денежных сумм.
В силу изложенного, заключение Договора о предоставлении независимой гарантии не имело смысла для истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, не имеющего какой-либо потребительской ценности для истца и не допускающего возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).
В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, разрешая настоящий спор, установив недействительность содержащихся в спорном договоре условий о невозвратности внесенного платежа как ущемляющих права потребителя, суд признает за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.
В связи с отказом истца от договора, договор считается расторгнутым.
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства в размере сумма
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд удовлетворил их и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 года до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя, были нарушены, в следствии неудовлетворения законных требований, неисполнении условия договора в установленные сроки, истец оценивает свои моральные страдания в сумма.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере сумма
Также суд взыскивает почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные требования основаны на ст.ст.94,98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма, и неимущественных требований в размере сумма, на общую сумму сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №2024-1024-113-102595 от 24.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.адрес».
Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) возмещение денежных средств в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 года, до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Д.адрес» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025
Судья В.Г. Бочарова