Дело №2-3439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Аббакумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 129 906,72 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выплаты ему страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 10.08.2020 г. его автомобиля Nissan Avenir гос. рег. знак <данные изъяты>: 12.08.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком выплачено страховое возмещение: 26.08.2020 г. 40 800 рублей, 05.11.2020 г. по претензии 6 600 рублей, 11.03.2021 г. по решению финансового уполномоченного 21 600 рублей и 22.02.2022 г. по решению суда от 04.10.2021 г. - 22 700 рублей. Его претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена частично: 01.04.2022 г. выплачена неустойка в размере 22 913,92 рубля (из данной суммы удержан НДФЛ), 01.08.2022 г. выплачена неустойка 15 078,36 рубля (из данной суммы удержан НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 г. во взыскании оставшейся части неустойки ему отказано, с чем он не согласен.
В возражениях относительно иска ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать полностью либо снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, указав, что сумма выплаченной истцу неустойки составила 37 992,28 рубля (до вычета НДФЛ), что превышает размер причитающейся истцу неустойки по расчету финансового уполномоченного.
Рассмотрение дела было назначено на 11.10.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022 г.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2020 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Avenir гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
12.08.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
26.08.2020 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей.
28.10.2020 г. ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 59 441 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда.
05.11.2020 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 227 рублей.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца от 27.01.2021 г. <данные изъяты> вынесено решение от 25.02.2021 г. <данные изъяты>, которым требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей, во взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано.
11.03.2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 21 600 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 04.10.2021 г. по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего взыскано: страховое возмещение в размере 22 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1 034 рубля, на оплату услуг по доставке телеграммы в размере 267 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 62 001 рубль 25 копеек.
Решение суда исполнено ответчиком 22.02.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по указанному делу.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).
29.03.2022 г. ответчику поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки в размере 167 899 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Письмом от 01.04.2022 г. ответчик уведомил истца о выплате ему неустойки в размере 22 913,92 рубля с удержанием НДФЛ в размере 2 979 рублей и в тот же день перечислил истцу неустойку г. размере 19 934, 92 рубля, также перечислил НДФЛ в бюджет в размере 2 979 рублей.
После обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки ответчик 01.08.2022 г. дополнительно выплатил истцу неустойку в размере 13 118,36 рубля, также перечислил НДФЛ в бюджет в размере 1 960 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком истцу неустойки составил 37 992,28 рубля (до удержания НДФЛ).
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца о взыскании недоплаченной неустойки 15.08.2022 г. принято решение № об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку истец обратился к ответчику 12.08.2020 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 01.09.2020 г., в связи с выплатой страхового возмещения 40 800 рублей в пределах срока неустойка начислению на указанную сумму не подлежит. С указанным выводом суд соглашается, не оспаривает данный вывод финансового уполномоченного и истец.
Далее финансовым уполномоченным установлено, что последующие выплаты страхового возмещения осуществлены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем подлежащая выплате истцу ответчиком неустойка составит 28 352 рубля (4 290 + 24 062). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 25.02.2021 г. №, вступившего в силу 13.03.2021 г., в полном объеме в срок, установленный этим решением, а также добровольной выплаты ответчиком неустойки, выплаченная ответчиком истцу неустойка превышает сумму неустойки, рассчитанную финансовым уполномоченным. С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу положений части 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).
В рассматриваемом случае общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составил 91 700 рублей (40 800 + 6 600 + 21 600 + 22 700), из них с просрочкой выплачено 50 900 рублей, период просрочки - с 02.09.2020 г. по 22.02.2022 г.
Неустойка в связи с просрочкой составит: с 02.09.2020 г. по 05.11.2020 г. 33 085 рублей (50 900 рублей х 1% х 65 дней), с 06.11.2020 г. по 11.03.2021 г. 55 818 рублей (44 300 рублей х 1% х 126 дней), с 12.03.2021 г. по 08.11.2021 г. 54 934 рубля (22 700 рублей х 1% х 242 дня) и с момента вступления в силу решения суда 09.11.2021 г. по 22.02.2022 г. 24 062 рубля (22 700 рублей х 1% х 106 дней), итого 167 899 рублей, из которых ответчиком выплачено 37 992,28 рубля.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.
В данном случае ответчик на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им решения суда о взыскании страхового возмещения, не ссылается.
Соответственно, неустойка, начисленная за период с момента вступления в силу решения суда от 04.10.2021 г. – с 09.11.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере 24 062 рубля, снижению по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства не подлежит.
Неустойка за предшествующий период с 02.09.2020 г. по 08.11.2021 г. составляет 143 837 рублей. Приняв во внимание соотношение размеров выплаченного с просрочкой страхового возмещения (50 900 рублей) и неустойки, периоды просрочки, наличие между сторонами в течение периода просрочки спора о размере страхового возмещения, частичную выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 02.09.2020 г. по 08.11.2021 г. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить его до 80 000 рублей.
Итого общий размер неустойки, причитающейся истцу, составит 104 062 рубля (24 062 + 80 000), из них ответчиком выплачено 37 992,28 рубля. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 66 069,72 рубля.
Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с просрочкой в выплате истцу страхового возмещения в период после вступления в законную силу решения суда от 04.10.2021 г. ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в заявленном последним размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также услуг почтовой связи в связи с направлением претензии ответчику 290 рублей, обращения к финансовому уполномоченному 110,5 рубля и направлением копий иска 454 рубля и 310 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально.
Из них суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5 020,5 рубля: по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи 1 020,5 рубля (направление ответчику претензии 290 рублей, обращения к финансовому уполномоченному 110,5 рубля, иска ответчику 310 рублей и иска в суд 310 рублей). В части направления копии иска финансовому уполномоченному суд понесенные истцом расходы необходимыми не признает и в их возмещении ответчиком отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коляды ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коляды ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 66 069,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 020,5 рубля, всего 76 090 (семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 22 копейки.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.