Решение по делу № 2-414/2022 от 16.11.2022 | Кировский районный суд г. Курска (Курская область)

дело № 2-414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Фонда регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Курской области по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя 3-го лица ООО «Теплостроймонтаж плюс» ФИО4,

представителя 3-го лица УК «Развитие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что квартира № в многоквартирном <адрес> находится в их общей совместной собственности. В 2020 году, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО ПКФ «Теплостроймонтаж» плюс» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. При проведении капитального ремонта кровли, в том числе, проводилась замена трубопровода внутреннего водостока («ливневой канализации»). 10.06.2021 года, из-за выпадения значительного количества атмосферных осадков произошел разрыв трубы внутреннего водостока. В результате разрыва трубы внутреннего водостока произошло залитие принадлежащей им квартиры: залитие обоев и пола из ковролина в жилой комнате, также в комнате «разбухло» дверное полотно; в кухне - залитие обоев и двери; в коридоре - залитие обоев и декоративной отделки стен, линолеума, также от влаги деформировался подвесной потолок; в ванной комнате – деформировался весной потолок, «разбухло» дверное полотно; в кладовой - намокание подвесного потолка. 11.06.2021 года управляющей компанией ООО «УК «Развитие» был составлен Акт № о залитии квартиры, в котором указано, что причиной залития является течь кровли по причине некачественно выполненного капитального ремонта кровли в 2020 года. 15.06.2021 года управляющей компанией был составлен Акт №, в котором указаны дополнительные повреждения, выявленные после высыхания квартиры, а именно, деформация натяжного потолка и трещины на дверной коробке, обналички двери в жилой комнате; «разбухание» дверной коробки и обналички двери в кухне; в коридоре перегорела электрическая лампа в подвесном потолке; в ванной комнате - «разбухла» дверная коробка и обналичка; в кладовой - разбухло» дверное полотно. Кроме того, намокло и пострадало следующее имущество: комод и полка на зеркале в коридоре. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составит 240 235 руб. (сметный расчет составлен инженером-строителем ФИО5 с использованием программного комплекса «Гранд-смета»). 06.12.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием компенсации материального ущерба. Согласно распечатке с сайта почты России, претензия получена ответчиком 08.12 2021 года. Однако, ответа на претензию не последовало. Со ссылками на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.182, 188 ЖК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в их пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240 235 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы ФИО8 не явились, о времени и мессе судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО8, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 146 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика Фонда регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов Курской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требовании не признали, указали, в ходе судебной строительно-технической не установлена причина разрыва трубы внутреннего водостока, повлекшего залив квартиры истцов. Полагали, что причиной разрыва трубы могло стать ее засорение листьями, от деревьев, растущих возле дома. В связи с этим, просили в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме. Кроме того, указали на завышенный размер суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Представители 3-х лиц ООО ПКФ «Теплостроймонтаж» плюс» ФИО4 исковые требования ФИО8 считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным представителями ответчика ФИО2 и ФИО3 Кроме того, дополнил, что разрыв трубы мог произойти из-за засора трубы, в результате попадания туда листвы от деревьев и иного мусора через крышу жилого дома.

Представитель ООО УК «Развитие» ФИО6 считала исковые требования ФИО8 законными, обоснованными и просила их удовлетворить. Пояснила, что разрыв трубы внутреннего водостока не мог произойти из-за засора трубы листьями деревьев и иным мусором т.к. на крыше труба закрыта специальной защитной сеткой. Кроме того, указала, что при проведении капитального ремонта кровли жилого <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая истцам, при замене труб водостока, вместо чугунной трубы диаметром 150 мм была установлена пластиковая труба диаметром 110 мм, в результате чего, при сильном выпадении осадков произошел разрыв трубы в квартире истцов, что повлекло залив квартиры.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защитами гражданских прав являются возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, истцам ФИО10 и ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО ПКФ «Теплостроймонтаж» плюс» был заключен договор №№) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. При проведении капитального ремонта кровли, в том числе, проводилась замена трубопровода внутреннего водостока («ливневой канализации»).

Управление домом № «а» по <адрес> осуществляет ООО «УК Развитие», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта приемки выполненных работ, утвержденных генеральным директором Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 23.11.2020 года, комиссией по приемке выполненных работ, в лице Заказчика - Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представителя Генподрядчика - ООО ПКФ «Теплостроймонтаж плюс», представителя собственников помещений в многоквартирном доме, представителя ОО УК «Развитие», представителя Комитета ЖКХ и представителя общественного контроля РОО «ЖКХ контроль в Курской области», была принята крыша в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ 6 225 213, 29 руб.

10.06.2021 года произошел разрыв трубы внутреннего водостока, расположенной в <адрес>, указанного жилого дома, принадлежащей истцам.

В результате разрыва трубы внутреннего водостока произошло залитие квартиры истцов: залитие обоев и пола из ковролина в жилой комнате, также в комнате «разбухло» дверное полотно; в кухне - залитие обоев и двери; в коридоре - залитие обоев и декоративной отделки стен, линолеума, также от влаги деформировался подвесной потолок; в ванной комнате – деформировался весной потолок, «разбухло» дверное полотно; в кладовой - намокание подвесного потолка.

11.06.2021 года управляющей компанией ООО «УК «Развитие» был составлен Акт № о залитии квартиры, в котором указано, что причиной залития является течь кровли по причине некачественно выполненного капитального ремонта кровли в 2020 года.

15.06.2021 года управляющей компанией был составлен Акт № о залитии квартиры, в котором указаны дополнительные повреждения, выявленные после высыхания квартиры, а именно, деформация натяжного потолка и трещины на дверной коробке и обналичке двери в жилой комнате; «разбухание» дверной коробки и обналички двери в кухне; в коридоре перегорела электрическая лампа в подвесном потолке; в ванной комнате - «разбухла» дверная коробка и обналичка; в кладовой – «разбухло» дверное полотно. Кроме того, намокло и пострадало следующее имущество: комод и полочка на зеркале в коридоре.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составит 240 235 рублей (сметный расчет составлен инженером-строителем ФИО5 с использованием программного комплекса «Гранд-смета»).

06.12.2021 года истец направил ответчику Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» претензию с требованием компенсации материального ущерба. Согласно распечатке с сайта почты России, претензия получена ответчиком 08.12 2021 года. Однако, ответа на претензию ответчиком дано не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин разрыва трубы и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Из заключения эксперта № от 20.10.2022 года, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы», следует, что на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> повреждения внутренней отделки, причиненные данной квартире в результате ее залития, устранены. В исследуемой квартире выполнена реконструкция помещений: разобрана перегородка между помещениями ванной и туалетом; в помещении кладовой установлена новая перегородка, частично, за счет площади существующего коридора под №.

В связи с тем, что, на момент проведения экспертного осмотра, в исследуемой квартире фактически выполнен новый ремонт, то установить повреждения отделочного слоя, причиненные исследуемой квартире в результате ее залития, натурным обследованием не представляется возможным.

На основании имеющихся фотоматериалов, визуального осмотра повреждений, эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в исследуемой квартире, без учета накладных расходов и сметной прибыли составит, 59 146 руб.

При обследовании крыши жилого дома было установлено, что водосточные воронки установлены по одной воронке в каждой секции (в подъезде). Внутренняя система водостока в жилом доме полнена из труб ПВХ диаметром 110. Трубопроводы водостока установлены в помещениях кладовых в пределах жилых квартир указанного жилого дома.

Согласно СП30.13330.2016 в пункта ДД.ММ.ГГГГ. прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается.

При анализе представленной проектно-сметной документации, установлено, что работы по замене внутреннего водостока в жилом доме предусматривалось в количестве - 87,0м, диаметром -150 мм поливинилхлоридных трубопроводов, что соответствует действующим нормативным требованиям (7) для прокладки безнапорной канализации с давлением до 0,16 Мпа. Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 45 раздел 2 указан диаметр труб -110мм (по факту- 110 мм), расход труб-113,0 м., что указывает на то, что замена существующих трубопроводов на трубопроводы из ПВХ предусматривалась без учета проектного решения.

При осмотре поврежденного трубопровода установлено следующее: установленный трубопровод в пределах жилой квартиры для внутреннего водостока диаметр трубопровода- 110 х 2.2мм (вместо проектного-150мм) имеет значительные признаки механического разрушения на трубопроводе. Данные признаки выражаются массовым нарушением целостности материала, разломов, продольных сквозных трещин, отсутствием деформированных участков трубопровода. Данные признаки указывают на то, что произошло засорение на каком-то участке внутри трубопровода (данные о засоре трубопровода в материалах дела отсутствуют) и как следствие образовалось большое скопление поступивших сточных вод с крыши, что привело к излому вертикальной части трубопровода со смещением ее крепежа (возможно его отсутствие), в виду большого веса скопившейся воды, на который не рассчитан был существующий трубопровод.

Причиной произошедшего залива является несоблюдение требований СП 30.13330 2016. пункта ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения внутренненого водостока внутри жилых квартир.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также Гранд- сметой на капитальный ремонт крыши жилого <адрес>, являющейся неотъемлемой частью Договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, представленного ответчиком, предусмотрено выполнение внешнего водостока из металлических труб диаметром 150 мм. ( л.д.177 -179). В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика и 3-го лица ООО ПКФ «Теплостроймонтаж плюс» о том, что, учитывая конструктивные особенности жилого дома, они могли вносить изменения в Гранд-смету в части работ и изменения диаметра трубы водостока. Доказательств согласования изменения работ, предусмотренных Договором, сторонами не представлено, и как следует из их объяснений в суде, их не имеется, так как они решали этот вопрос устно.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание локальный сметный расчет стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составленный инженером-строителем ФИО5 с использованием программного комплекса «Гранд-смета», поскольку он был выполнен в досудебном порядке, эксперту были представлены материалы, имеющиеся у истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы в исследуемой квартире силами и средствами собственника квартиры, без привлечения официальной строительной организации при определении восстановительной стоимости ремонта исследуемой квартиры должны учитываться только прямые затраты без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли организаций.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика и 3-го лица ООО ПКФ «Теплостроймонтаж плюс» о засорении водостока, поскольку, из объяснений представителей сторон и 3-их лиц, а также Гранд -сметы на капитальный ремонт крыши жилого <адрес>, следует, что на трубу водостока была установлена защитная сетка, препятствующая его засорению. При этом, суд учитывает, что диаметр водостока 110 мм не соответствует проектному диаметру трубы 150 мм.

Также, суд не принимает во внимание доводы о том, что по результатам выполнения капитального ремонта, работы были приняты старшим по дому и представителем управляющей компании по Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанные лица подписали Акт на основании визуального осмотра крыши. Кроме того, в указанном Акте имеется указание на выполнение капитального ремонта в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в связи с нарушениями, допущенными при выполнении капительного ремонта кровли на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Системное толкование норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцам в результате залива, произошедшего в связи с недостатками ремонта мягкой кровли, нашел свое подтверждение, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта, который был обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями.

Сумма ущерба, заявленная истцами с учетом уточнений исковых требований, сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает во внимание сумму 59 146 руб.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскания морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО8 к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 59 146 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлен факт намерения потребителей в досудебном порядке урегулировать спор, что подтверждается претензией ФИО10 и ФИО11 от 06.12.2021 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного заливам частично, то считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи с несоразмерностью нарушению обязательства, суд считает обоснованным и полагает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, до 25 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО8 к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО17 ФИО7 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20 в равных долях - 94 146 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 59 146 руб. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -25 000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход МО «город Курск» госпошлину в сумме 3020 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.11. 2022 года.

Судья Е.А.Бокадорова