Судья Губачева В.А. 33-13827/2023

(1 инст.)№ 2-74/2023

УИД 61RS0002-01-2021-001991-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на необоснованный отказ в страховом возмещении в порядке обязательного страхования ответственности автовладельцев в связи с ДТП, произошедшего 07.09.2020 г. в <...> по вине воителя а/м ВАЗ 21140 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего автомобилю ФИО1 Ягуар XF г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 29.09.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 47600 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 23.08.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, вопреки обязательным указаниям судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции, не оценил все экспертные заключения и не указал мотивов преимущества выводов заключения ЮРЦСЭ и несогласия с выводами иных заключений экспертиз с противоположными выводами.

Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы ЮРЦСЭ, положенной в основу решения суда, выполненной, по его мнению, с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, не содержит механизма повреждений, является неполной, выводы необоснованны, не соответствует ст. 86 ГПК РФ. Противоречия в судебной экспертизе не устранены судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Черную К.П., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, основываясь на выводах заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №778/07-2, 779/11-2 от 20.03.2023 г., суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП были образованы механические повреждения на автомобиле марки Ягуар и отказу в иске.

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным и не допускающим неоднозначного толкования.

В связи с этим, указав, что права потребителя не нарушены, суд признал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда и иных производных требований, вытекающих из сферы о защите прав потребителей.

С выводами суде первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из материалов дела, 07.09.2020 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Макарова, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.С.М. и автомобиля Ягуар XF г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением его собственника ФИО1

Согласно данным отказного административного материала № 12201, в том числе объяснениям водителей, П.С.М., управляя автомашиной ВАЗ 21140 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался задним ходом с прилегающей территории дома №10 по ул.Макарова, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Ягуар XF г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, который двигался по ул.Макарова (т.3 л.д. 111 – 122).

Указанное событие произошло по вине водителя П.С.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5041697971.

22.09.2020 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра ООО «Экспертиза Юг» от 28.09.2020 зафиксированы следующие повреждения автомобиля Ягуар: крыло заднее левое - изгибы, заломы 250х150, диск колеса заднего левого – царапина ЛКП по центру, дверь задняя левая – изгиб, заломы каркаса в задней части, дверь передняя левая – изгибы, заломы по центру в задней части 500х500, ремень безопасности передний левый – следы срабатывания, ремень безопасности передний правый – следы срабатывания, сидение переднее левое – разрыв слева, подушка безопасности потолочная левая – следы срабатывания, а также повреждения обивки. Имеется указание о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 89 – 90).

САО «РЕСО-Гарантия» 02.10.2020 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Актом осмотра № 582-2020, произведенного 28.09.2020 ИП А.А.А. по инициативе истца, зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск задний левого колеса алюминиевый, боковина левая задняя часть, AirBag передний левый боковой, обивка спинки переднего сиденья, AirBag для головы левый, облицовка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, панель двери передняя левая из деревянного шпона, накладка декоративной рамы переднего левого стекла верхняя (л.д. 21).

Согласно заключению № 582 от 19.10.2020 г., выполненному ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП, составляет 403500 рублей.

На претензию истца с заключением ИП А.А.А., направленную 19.10.2020, ответчик ответил отказом в предоставлении страхового возмещения.

Решением № У-20-184834/5010-007 от 20.01.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования ФИО1 В основу решения положены выводы заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» №1117714 от 30.12.2020 согласно которому все повреждения автомобиля «Ягуар» были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ягуар» госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д.153 Т.1)

На экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» №1117714 от 30.12.2020 по заявлению ФИО1 ООО «Экспертное бюро Югавтодон» составило рецензию о несоответствии выводов заключения №1117714 от 30.12.2020 в связи с противоречиями и несоответствиями, нарушениями п. 14. Единой методики ЦБ РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», которые влияют на выводы эксперта.

Определением суда от 06.09.2021 назначена повторная автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №85-И от 20.09.21 образование повреждений деталей автомобиля «Ягуар» дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, срабатывание левой боковой и левой головной подушек безопасности с сопутствующим технологических образованием повреждений облицовки крыши, обивки спинки сиденья передней левой, ЭБУ подушек безопасности и срабатывание ремней безопасности водителя и переднего пассажира с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП от 07.09.2020 г. около 10-05 час. (л.д. 165 Т.2).

Выводы этой судебной экспертизы были положены судом при первоначальном рассмотрении дела в качестве доказательства страхового события и необоснованности отказа страховщика от страхового возмещения, с чем согласилась апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения.

На судебную экспертизу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» в рецензии ООО «Экс-Про» № 250921-2 от 25.09.2021, выполненное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» указывается на недостоверность выводов и нарушение порядка проведения экспертиз.

Отменяя решение и апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем кассационном определении от 23.08.2022 на нарушения ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены принципы всесторонности и полноты исследования и оценки доказательств. Суд немотивированно положил в основу заключение ООО «СЭ ЮФОСЭО» №85-И от 20.09.2021 г., не указав в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «Центр оценки экспертиз «Профи» №20301 от 09.10.2020 г., организованным ответчиком, заключение ИП А.А.А. №582 от 19.10.2020 г., представленным истцом, заключение ООО «Межрегиональной Экспертно-технический центр «МЭТР» №1117714 от 30.12.2020 г. проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, указано на необходимость дать оценку всем пяти различным экспертным заключениям, имевшимся в деле. В апелляционном порядке это исправлено не было.

На экспертное заключение ООО «Экс-Про» № 250921-2 от 25.09.2021 на судебную экспертизу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», выполненного по инициативе страховщика, по заявлению ФИО1 ООО «Экспертное бюро Югавтодон» составило рецензию о несоответствии выводов заключения в связи с противоречиями и несоответствиями, нарушениями п. 14. Единой методики ЦБ РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», которые влияют на выводы эксперта.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 16.02.2023 назначена повторная судебная трасологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ».

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №778/07-2, 779/11-2 от 20.03.2023 г.

Повреждения задней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повреждения левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовались при различном характере контактного взаимодействия. Для автомобиля ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контакт был касательным, для автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН скользящем.

Объём, характер, и расположение повреждений левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несопоставимы с объёмом, характером и расположением повреждений на автомобиле ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное в своей совокупности свидетельствует, что заявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате контакта с задней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сообщаемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 07.09.2020. В связи с чем, элементы пассивной безопасности также не могли сработать при заявленных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования имеющиеся повреждения автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в материалах дела, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и указания кассационной инстанции суд первой инстанции не выполнил.

В основу решения об отказе в иске суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу – третью по счету, - необходимость которой фактически не обосновал.

Вместо оценки экспертных заключений в сопоставлении их выводов с иными доказательствами по делу в совокупности, суд перечислил эти заключения и фактически безмотивно руководствовался выводами заключения ФБУ «ЮРСЦЭ», допустив нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

В то же время, оценивая представленные экспертные заключения судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», выполненного по инициативе страховщика, указывает на повреждения на внешней стороне передней двери, внешней стороне задней левой двери, на начальной части левой боковины заднего крыла, и левого заднего колесного диска приходит к выводам о том, что все повреждения были образованы в результате движения левой боковой стороной кузова вдоль неподвижного объекта равномерной жесткости, с необоснованным изменением встречного угла и степени прилагаемого усилия, а также при контактном взаимодействии с объектами, со стороны которых оказывалось ударное (силовое) воздействие.

Указав на то, что оттиски поверхностных следов скольжения (трасс) соответствуют высоте расположения вертикальной плоскости заднего бампера и заднего левого фонаря автомобиля ВАЗ 21140, однако делает вывод о том, что наличие положительных признаков не является основанием для категорически положительного вывода о соответствии повреждений механизму ДТП.

Далее эксперт приводит возможные варианты механизма ДТП, и повреждения, которые могли бы быть при рассматриваемом событии, что не является целью экспертизы.

Из заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 30.12.2020 (по заявлению финансового уполномоченного) следует, что в обоснование выводов о невозможности образования в результате контакта автомобилей Ягуар и ВАЗ, эксперт исходил из зоны повреждений, расположенных в пределах высот 500 – 600 мм и 440 – 550 мм от опорной поверхности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» исходя из анализа повреждений, приведен механизм столкновения автомобилей.

Непосредственно перед столкновением автомобиль «Ягуар XF» двигался вперед по направлению «своей» полосы движения. В этот момент автомобиль «ВАЗ 21140» осуществлял движение назад, находясь под углом к продольной части дорожного полотна и пересекая направление движения автомобиля «Ягуар XF» по направлению слева направо. В момент пересечения траекторий движения автомобилей произошло столкновение. В первоначальный контакт вошли: у автомобиля «ВАЗ 21140» правая угловая часть заднего бампера, у автомобиля Ягуар XF - средняя часть левой передней двери. Далее происходило сближение центров тяжести автомобилей, в ходе которого происходила деформация взаимно контактирующих деталей. Поскольку скорость движения автомобиля «Ягуар XF» превышала скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140», происходило «проскальзывание деталей левой боковой части кузова автомобиля «Ягуар XF» с деталями правой задней угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21140». В ходе такого взаимного перемещения автомобилей, у автомобиля «Ягуар XF» в районе средней части левой передней двери образовывались следы динамического характера в виде параллельных полос с направлением спереди назад (на высоте около -0,5-0,6м от опорной поверхности) и с образованием деформации контактируемой части левой передней двери по управлению во внутреннюю часть салона автомобиля, с последующей остаточной глубиной деформации наружной части двери, до - 5см, а также деформацией ребра жёсткости задней внутренней части левой передней двери.

В данном случае, учитывая конструкцию ребер жесткости задней левой передней двери автомобиля Ягуар, кратковременное поперечное смещение датчика срабатывания боковых подушек безопасности произошло с ускорением, максимальная величина которого явилась достаточной для срабатывания левых боковых подушек безопасности, вследствие чего произошло срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля с раскрытием левой головной и левой боковой подушек безопасности. При дальнейшем продвижении автомобиля «Ягуар XF» вперед, происходило контактное силовое взаимодействие деталей правой задней угловой части кузова «ВАЗ 21140», при котором продолжилось образование следов динамического характера на левой задней двери автомобиля «Ягуар XF», при этом, вследствие сближения центров тяжести автомобилей и деформации наиболее выступающих элементов задней правой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ 21140», на левой задней двери автомобиля «Ягуар XF» началось образование динамических следов вследствие контакта с верхними деталями задней правой угловой части автомобиля «ВАЗ 21140», образованных на высоте около - 0,7-0,8м от опорной поверхности. При дальнейшем продвижении автомобиля «Ягуар XF» происходило продолжение образования данных следов динамического характера на передней части левого заднего крыла, после чего автомобили вышли из контакта с последующей остановкой на проезжей части.

Сопоставляя повреждения автомобиля Ягуар с выступающими элементами автомобиля ВАЗ, эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений деталей автомобиля «Ягуар XF» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, срабатывание левой боковой и левой головной подушек безопасности с сопутствующим технологическим образованием повреждений облицовки крыши, обивки спинки сиденья передней левой, ЭБУ подушек безопасности, и срабатыванием ремней безопасности водителя и переднего пассажира - с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП.

Из заключения повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы ФБУ «ЮРСЦЭ» следует, что при сопоставлении повреждений автомобиля Ягуар с выступающими следообразующими поверхностями автомобиля ВАЗ 21140 с учетом высот и локализации, эксперт приходит к выводу о том, что расположение повреждений на высоте от опорной поверхности ориентировочно 0,51-0,63 м не соответствует заявленному контакту наиболее выступающей поврежденной частью облицовки заднего бампера, расположенной на высоте от опорной поверхности ориентировочного 0,4-0,58 м, также на автомобиле ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на высоте от опорной поверхности ориентировочно 0,51-0,63 м отсутствуют конструктивно выступающие жесткие элементы, способные образовать локальные деформации металла на разных уровнях.

Также в данной области элементов, но на высоте от опорной поверхности ориентировочно 0,71-0,75 м, имеется еще зона потертостей, которые по области отображения отличаются от указанных ранее повреждений, этом данная зона повреждений не соответствует заявленному контакту. Объём, характер, и расположение повреждений левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несопоставимы с объёмом, характером и положением повреждений на автомобиле ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует, что заявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля Jaguar XF per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате контакта с задней правой угловой части кузова автомобиля ВАЗ-21140 per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при сообщаемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 07.09.2020. В связи с чем, элементы пассивной безопасности также не могли сработать при заявленных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования имеющиеся повреждения автомобиля Ягуар XF, зафиксированные в материалах дела, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21140 при заявленных обстоятельствах.

По существу данное заключение экспертизы содержит описание повреждений без их детального анализа. Вывод о несоответствии повреждений автомобиля Ягуар в связи с различием выступающих частей автомобиля ВАЗ противоречит обстоятельствам дела и данным о размерах выступающих частей автомобиля ВАЗ – бампера и заднего фонаря, приведенных в том числе в самом заключении. Выводы, сделанные в заключении, не соответствуют его содержанию, нарушают законы формальной логики, их нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая все виды представленных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе рецензии, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ отвечает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные заключения содержат ошибки, которые не позволяют их признать обоснованными, т.е. доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПКУ РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в соответствии с выводами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о размере ущерба, следовательно, размере невыплаченного страхового возмещения с применением положений п. 21 ст.12, абз. 3 ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.