Дело № 2-6108/2022

УИД 74RS0002-01-2022-004106-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Тополинка», ИП ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Тополинка», ИП ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников. В обоснование иска указали на то, что не согласны с процедурой и частью решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отраженных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам 1 -7 повестки дня), № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам 1 – 5 повестки дня).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО5 – ФИО9, истцы ФИО6, ФИО3, представитель ФИО10 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «Тополинка» ФИО11 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года по инициативе ООО УК «Тополинка» состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников оформлены протоколами №1, 2, 3, 4, 5.

Истцы в ходе судебного заседания пояснили, что не согласны оплачивать Услугу системы видеонаблюдения, и контроль внутридомовой территории, полагают, что не нуждаются в ней.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме ежегодно проводят годовые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых решаются, в том числе, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным в компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из материалов дела, собственники дома выразили свое волеизъявление относительно предоставленных видов услуг.

Довод истцов о том, что не выбрана счетная комиссия, не является основанием для признания собрания недействительным, так как из решений следует, что жильцы отказались выбирать счетную комиссию, делегировав тем самым полномочия ООО УК «Тополинка». Истцы не оспаривают кворум и правильность подсчета голосов.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

Таким образом, истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истцов, что первоначально они обращались в прокуратуру, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так обращение в правоохранительные органы, прокуратуру не прерывает течение срока исковой давности по данной категории дел.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно: о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отраженных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам 1 -7 повестки дня), № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам 1 – 5 повестки дня).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО УК «Тополинка» (ОГРН <***> ИНН <***>), ИП ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отраженных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам 1 -7 повестки дня), № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам 1 – 5 повестки дня).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года