КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующим уточнив свои требования, к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Азовского Можайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz GLE 350 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц CLA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Страховой полис у водителя,виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией ООО «НЭКС» без учета износа составляет 806199 рублей, с учетом износа – 592400 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 982 рублей 96 копеек, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму госпошлины в размере 11 262 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в присутствие его представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, извещалась судом по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с проведенной по инициативе истца независимой экспертизой. Полагает, что истец должен был обратиться в свою страховую компанию, однако намеренно этого не сделал. Оспаривая сумму ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просила отказать в расходах за производство независимой экспертизы, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Азовского и Можайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz GLE 350 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц CLA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновной в дорожно-транспортное происшествие признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортное происшествие отсутствовал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Довод ответчика относительно необходимости обращения истца в страховую компанию суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена. В силуп.6 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика ФИО2 не усматривается.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения судебного эксперта ФИО6

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта ФИО6 являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно выводам судебного эксперта, заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes Benz CLA гос.номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. в <адрес> на пересечении улиц Азовская и Можайский. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA гос.номер <***> с учетом износа на дату ДТП составляет: 375 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA гос.номер <***> без учета износа на дату ДТП составляет: 465982 рубля 96 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 465982 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения ФИО1 судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

От ИП ФИО6 в суд поступило сообщение о неуплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с просьбой взыскать данную сумму. Согласно определению суда, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2 Оплата за производство экспертизы не была проведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать 15 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО6

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11 262 рубля подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера (465982 рубля 96 копеек)., то есть в размере 7860 рублей. Для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части расходов по оплате госпошлины в сумме 3 402 рубля оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дтп - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465982 руб. 96 коп., расходы за производство экспертизы – 8000 руб., госпошлину – 7860 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко