Решение по делу № 2-860/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело № 2-860/2023 78RS0012-01-2023-000047-06

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 669 рублей 13 копеек, пени в размере 74 542 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

В обосновании иска ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения – комнаты площадью 16,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Управление и техническое облуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 669 рублей 13 копеек, на которую начислены пени. До настоящего времени образовавшаяся у ответчика задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 807 рублей 45 копеек, пени в размере 32 224 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое/жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (17/67 доли) – комнаты площадью 16,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление и техническое облуживание многоквартирного <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105 807 рублей 45 копеек.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчика ФИО1 обязательств по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 807 рублей 45 копеек.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с ответчика на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета пени следует, что размер пени составляет 32 224 рубля 78 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости оказанных ответчику и не оплаченных им услуг, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 32 224 рубля 78 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения (17/67 доли) – комнаты площадью 16,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН, подлежат отклонению.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности 17/67 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 1177288.1, не прекращено.

Из ответа заместителя начальника ОГРН-1 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в электронной базе данных действительно имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ №.2 о праве общей долевой собственности, доля 17/67, сведения о правообладателе не внесены, поскольку по заявлению 78-01-184/2004-560 выдан отказ в регистрации. Указанная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.2 является неверной. Прекращение права общей долевой собственности, доля 17/67, запись от ДД.ММ.ГГГГ №.1, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не является собственником вышеуказанного жилого помещения, является несостоятельным.

Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому ответчик подарил ФИО5 17/67 доле в праве на квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Так, нормами ч. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) было предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) было предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

01.03.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 8 ст. 2 которого предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.03.2013 года.

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства договор не прошел государственную регистрацию, как того требовало действовавшее на момент его подписания законодательство.

При таком положении согласно никем не оспоренным сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 по настоящее время.

Доводы ответчика о неоказании ему управляющей компанией коммунальных услуг и необоснованном начислении платы за оказанные услуги, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсснабжающими организациями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

B силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, a также порядок внесения такой платы.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

B соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» согласно пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеназванного протокола следует, что предложенный управляющей компанией договор управления многоквартирным домом принят решением собственников (пункт 5).

Решение об установлении платы за содержания жилья и его размере собственниками на данном собрании не принималось.

Согласно Акта приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, передан в управление ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

При этом, довод ответчика о том, что в силу вышеуказанного пункта ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не является не тем юридическим лицом, которое было выбрано в качестве управляющей компании подлежит отклонению, поскольку ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» реорганизацией в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

В последующем после ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений не проводились, изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались.

За спорный период времени управляющей организацией производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, что согласуется с вышеуказанными положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с указанным, довод ФИО1 о том, что договор управления МКД между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и каждым собственником помещения в МКД, в том числе с ним, не заключен, не может являться основанием для невнесения платы в установленном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие в его распоряжении квитанций для оплаты начисляемых услуг, также не может быть принята во внимание, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Оплата жилищно-коммунальных услуг является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу за соответствующими платежными документами суду не представлено.

Довод ответчика о невозможности включения в расчет «пакета услуг по ТВ», в связи с чем начисленная сумма подлежит исключению из расчета задолженности, суд полагает его необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в установленном порядке в соответствующую организацию ответчик с заявлением об отказе от пользования коллективной антенной не обращался.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2006 года № «О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой», наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (п. 45), оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Доказательств обращения в соответствующую организацию с заявлением ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт ПЗУ подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (Правила № 491) (вред. от 12.10.2018), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества). Поэтому техническое обслуживание домофона относится к услугам по содержанию общего имущества, является обязанностью Управляющей компании по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не предоставляет услугу по содержанию и ремонту пускового защитного устройства - домофона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду их оплаты совместно с ФИО5 по лицевому счету <***> подлежат отклонению.

Как установлено судом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт отдельный лицевой счет №, доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период по указанному лицевому счету ответчиком не представлено.

Довод о том, что отдельный лицевой счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без наличия правовых оснований подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела договору передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 17/67 долей по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 за реестровым №, свидетельство о государственной регистрации серия АА, №.

Иные доводы ответчика являются голословными, каких-либо доказательств в их подтверждения суду не представлено, и на этом основании подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 807 рублей 45 копеек, пени в размере 32 224 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов