Дело № 2-745/2022

УИД 59RS0001-01-2021-007468-12

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании долверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СнабУралПром», в котором просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 23.04.2018 в размере 949000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12690 рублей

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 23.04.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1, во исполнение которого в кассу общества были внесены денежные средства в размере 949000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств была выдана квитанция ПКО № 25 от 23.04.2018. Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа № 1, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 29.12.2018. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме. Пояснял, что сведения о заключении спорного договора между сторонами в предприятии отсутствуют, как и отсутствуют сведения о поступлении (внесении) денежных средств от истца на баланс предприятия ответчика (отсутствует информация в карточках бухгалтерских счетов, отсутствует кассовый документ. Договор беспроцентного займа № 1 от 23.04.2018 между сторонами не заключался, отсутствие реального исполнения обязательств по нему подтверждает отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами. Полагают, что указанный договор мог быть изготовлен более поздней датой, просил о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ФИО1 (займодатель) и ООО «СнабУралПром», в лице директора ФИО5 (заемщик), был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно п. 1.1 которого, займодатель передает заемщику беспроцентный заем в размере 949000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора, займодатель обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора деньги заемщику в срок до 23 апреля 2018 года путем внесения в кассу заемщика.

Моментом выдачи считается приход в кассу общества на основании приходно-кассового ордера в кассу заемщика.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 29 декабря 2018 года (п. 2.2 договора).

В подтверждения внесения в кассу ООО «СнабУралПром» денежных средств в размере 949000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 23 апреля 2018 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком денежные средства не были возвращены, 30.07.2019 в адрес последнего была направлена претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии вернуть сумму займа в размере 949000 рублей.

Оспаривая факт подписания указанного договора займа в дату, указанную в договоре, а также факт внесения денежных средств на баланс общества, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года № 1252/07-2/22-05: давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 23 апреля 2018 года и договора беспроцентного займа № 1 от 23 апреля 2018 года не соответствует дате, указанной в документах - 23 апреля 2018 года. Давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 23 апреля 2018 года и договора беспроцентного займа № 1 от 23 апреля 2018 года на момент начала исследования не превышает 36 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее апреля 2019 года.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 23 апреля 2018 года и договоре беспроцентного займа № 1 от 23 апреля 2018 года не обнаружено.

Заключение эксперта составлено полно, мотивированно и обоснованно, содержит подробное описание исследований и сделанные в результате их выводы отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом договор беспроцентного займа № 1 от 23 апреля 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 23 апреля 2018 года, с учетом заключения эксперта, являются недопустимым доказательством.

Учитывая отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ... Дата) к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 23.04.2018 в размере 949000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 12690 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов