Гражданское дело № 2-1441/2025

27RS0004-01-2025-000475-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2 25» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № с процентной ставкой 1% годовых на сумму 15 000 рублей сроком на 15 дней. По окончании действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить долг в общей сумме 17 250 рублей, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив срок исковой давности к исковым требованиям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2 25» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № с процентной ставкой 1% годовых на сумму 15 000 рублей сроком на 15 дней.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении займа было удовлетворено, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора микрозайма.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая составляет 60 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст.199 ГПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку в данном случае погашение займа осуществляется по окончании действия договора микрозайма, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком платежа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о наличии непогашенной задолженности истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности вынесенным судебным приказом был приостановлен на 40 дней. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем трех лет, таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не прерывалось, так как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.