АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2023 год

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Белоярцева В.В., Ашировой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Е.А.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника - адвоката Карповой Д.Н. (по соглашению),

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконферец-связи),

потерпевшей КФИ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение адвоката Карповой Д.Н. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение потерпевшей КФИ возражавшей удовлетворению жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 17 ноября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.11.2021 отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.11.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей КФИ. удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей КФИ в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб. В удовлетворении гражданского иска КФИ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб., отказано.

ФИО1 признан виновным в том, что в ходе ссоры со своей сожительницей КФИ., на почве ревности умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено 26 октября 2022 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке имеющихся в деле доказательств, нарушен п. 2 ст. 307 УПК РФ, указания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55, которые обязывают нижестоящие суды принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о давлении со стороны сотрудников полиции. В ходе судебного заседания он заявлял о необходимости проведения проверки в отношении сотрудников полиции, однако суд этого не сделал. Считает, что протокол очной ставки между ним и потерпевшей КФИ. от 10.02.2023 должен быть признан недопустимым доказательством. Подтверждает показания, данные до проведения очной ставки в части того, что повреждения потерпевшей КФИ были нанесены без всякого умысла, вследствие его невнимательности и неосмотрительности, трагического стечения обстоятельств. Выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшей, других убедительных доказательств в деле нет. В обвинительном заключении подробно не описаны его действия, указывающие на наличие умысла на причинение вреда здоровью. После совершения преступления он не покинул место происшествия, что указывает на неожиданность произошедшего для него самого, что он не желал причинять данный вред потерпевшей. Свидетели Х очевидцами не являются, знают все только со слов. Следствием не проводились проверка показаний на месте и следственный эксперимент, когда он попросил приобщить к материалам дела рисунок, подтверждающий местонахождения каждого во время происшедшего, суд необоснованно отказал ему в этом, нарушив принцип состязательности сторон, что свидетельствует об обвинительном уклоне дела. Заключение эксперта № 5827 не исключает его версию развития событий и не подтверждает версию КФИ

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Судом не учтены в достаточной мере смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его заболевания и заболевания его родственников, то, что он является донором крови, а также не учтена бытовая характеристика. Просит признать исключительными обстоятельствами: признание вины, раскаяние, поведение до и после преступления, неоднократное извинение перед потерпевшей, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, соразмерно смягчив наказание, применив ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является завышенной, так как у него есть кредитные обстоятельства и исполнительные производства.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая КФИ ., возражая по доводам жалобы осужденного, указала на мягкость назначенного наказания и неправильную квалификацию его действий, полагая, что действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на убийство, поскольку он действовал умышленно. Отмечает, что ее показания в течение всего время являются стабильными, тогда как ФИО1 неоднократно менял свои показания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей КФИ следует, что она просила ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения уйти из дома, однако он не уходил, и когда она сказала, что «раз он не хочет по-хорошему, будет по-плохому», ФИО1 взял что-то с гарнитура, подошел близко к ней, она увидела лезвие ножа с черной рукоятью, которым он ударил ножом под сердце, после чего стал душить ее, закрывая ей рот. Она попросила ее отпустить, ФИО1 успокоился. Около часа она лежала на полу с ножом, после чего ФИО1 по ее просьбе вытащил полотенцем нож, этим же полотенцем протер нож и рану прикрыл простынею. Когда ФИО1 вышел в предбанник дома, она сумела закрыть дверь изнутри, сбежала через кухонное окно, добежала до соседки ФИО2, сообщив, что ее порезал ФИО1, попросила вызвать скорую помощь.

Показания КФИ. являются стабильными, аналогичные показания она давала и в ходе предварительного следствия – при проведении очной ставки с ФИО1 10.02.2023 (том 1 л.д.182-186). Очная ставка проведена с участием защитника, при этом права ФИО1 нарушены не были. Никаких заявлений и замечаний по протоколу очной ставки, в частности по показаниям КФИ. у ФИО1 и его защитника не было. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, как о том указывается в жалобе, не имеется. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные заявления не подтверждены какими-либо объективными данными.

Согласно ответу начальника отдела полиции №4 УМВД Российской Федерации по городу Уфе, и ответу заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан, с октября 2022 года по август 2023 года ФИО1 с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поводов для оговора ею ФИО1 и для искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №5827 от 03.01.2023, в соответствии с выводами которой у КФИ установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения слева, с повреждением заднего и переднего свода левого купола диафрагмы, желудочно-ободочной связки, касательных ранений поперечно-ободочной кишки, селезенки, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, место травмирующего воздействия – область груди слева (том 1 л.д.91-93).

Из показаний свидетелей ХТФ. и ХРВ следует, что со слов КФИ которая прибежала к ним за помощью, им известно, что ее ударил ножом ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что указанным свидетелям известно о случившемся со слов КФИ., не свидетельствует о недопустимости их показаний.

С места происшествия были изъят нож с черной рукояткой, длиной лезвия 18 см, со следами бурого цвета, которым со слов КФИ ФИО1 нанес ей удар, марлевая салфетка со следами вещества бурого цвета, черная кофта, в которой в момент преступления была КФИ на передней части кофты имеется пятно бурого цвета и порезы.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, не допущено, принцип состязательности сторон, вопреки доводам осужденного, судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшей о необходимости предъявления осужденному более тяжкого обвинения, мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание в силу ч.2 ст.389.24 УПК РФ. Апелляционную жалобу на приговор потерпевшая не подавала.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация колото-резанного ножевого ранения, а также показания потерпевшей и свидетелей опровергают довод осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшей. Этот довод ФИО1 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд в приговоре обоснованно оценил эти его показания как способ защиты, указав, что его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт не проведения следственного эксперимента для проверки показаний осужденного, вопреки доводам ФИО1, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения, поскольку совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для установления его вины по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе те, на которые указано в жалобе), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил и обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 и ст.64 УК РФ обоснованно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Правила ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении компенсации морального вреда учтены характер и степень понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда здоровья, характер полученной травмы, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера возмещения морального вреда, несмотря на доводы осужденного о наличии кредитных обязательств и исполнительных производств, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

Судьи В.В.Белоярцев

Л.М. Аширова

...

...