№2-266/2025

24RS0027-01-2025-000751-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к П.В.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года, в размере 315838 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10395 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкций и Развития» и П.В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 212531 рублей 65 копеек, на 84 месяца, под 34 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 334453 рубля 38 копеек, которая банком была уступлена истцу 25 декабря 2020 года по договору цессии № 11-2020. В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился за судебной защитой в порядке приказного производства. 02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №02-1455/148/2022 о взыскании с П.В.А. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года за период с 25 декабря 2020 года по 02 августа 2022 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 20400 рублей. За период с даты уступки прав по кредитному договору по дату подачи иска в счет погашения задолженности поступили денежные средства на сумму 18614 рублей 62 копейки. Также определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10 июня 2024 года судебный приказ от 19 февраля 2024 года о взыскании с П.В.А. в пользу истца оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года в размере 314453 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3172 рубля 27 копеек, а всего 317 625 рублей 65 копеек, отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

П.В.А.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что принятые на себя обязательства по выплате задолженности по кредиту не исполнил, в связи с трудной жизненной ситуацией, при этом просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкций и Развития», извещенное должным образом, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкций и Развития» и П.В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 212531 рубль 65 копеек на 84 месяца под 34 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6659 рублей (с 1 по 83 платеж), 8203 рубля 44 копейки – 84 платеж 21 июля 2021 года. Заключению договора предшествовало обращение в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита на указанных условиях. Подписывая заявление о предоставлении кредита, П.В.А. указал, что ознакомлен с действующими Условиями предоставления кредита, информационным графиком платежей.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, перечислив на счет ответчика сумму кредита, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитными средствами, чем принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 06 октября 2014 года в размере 500 рублей, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, а также пояснениями ответчика, изложенными в возражениях относительно исковых требований, выпиской по счету.

25 декабря 2020 года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкций и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11-2020, в соответствии пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии № 11-2020 от 25 декабря 2020 года к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права (требования) по кредитному договору № от 21 июля 2014 года, заключенному между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкций и Развития» и П.В.А. на общую сумму 334453 рубля 38 копеек, из которых: 206819 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 127633 рубля 47 копеек – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, истец 18 августа 2022 года обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с П.В.А. в пользу ООО «ФинТраст» части суммы задолженности по договору № от 21 июля 2014 года в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 02 сентября 2022 года, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года за период с 25 декабря 2020 года по 02 августа 2022 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 20400 рублей. Судебный приказ обращен к исполнению, 25 ноября 2022 года в ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника №, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20400 рублей. 23 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 декабря 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с П.В.А. в пользу ООО «ФинТраст» оставшейся части задолженности в размере 314453 рубля 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3172 рубля 27 копеек.

19 февраля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с П.В.А. в пользу ООО «ФинТраст» оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года за период с 25 декабря 2020 года по 16 ноября 2023 года в размере 314 453 рубля 38 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3172 рубля 27 копеек, а всего 317 625 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 10 июня 2024 года вышеуказанный судебный приказ от 19 февраля 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения.

08 августа 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору определен кредитным договором 21 июля 2021 года, срок исковой давности на дату обращения за судебным приказом в оставшейся части испрашиваемой истцом задолженности (25 декабря 2023 года) составлял 2 года 5 месяцев 3 дня; после отмены судебного приказа (10 июня 2024 года) истец обратился с настоящим иском в суд 08 августа 2025 года, то есть спустя 1 год 2 месяца, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истцом пропущен, равно как и по предшествующим платежам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исполнение должником судебного приказа от 02 сентября 2022 года о взыскании части задолженности по спорному кредитному договору, не свидетельствует о признании им долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.