Решение по делу № 2-6565/2025 от 20.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5оглы, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: МО, <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. <адрес>, <адрес>, денежную сумму в размере 103135,34 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 3800 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате течи резьбы в полотенцесушитиле из <адрес>, квартире истца №, находящейся в зоне ответственности ответчика, по адресу: МО, <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. <адрес>, <адрес>, причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 246 550,81 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5оглы просил суд исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, юридические расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, определил возможным рассматривать дело при данной явке и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, сельское поселение <адрес>, д. <адрес>, является ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 является собственником квартиры: МО, <адрес>, сельское поселение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, сельское поселение <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленым с участием собственника помещения и работником ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел в результате течи резьбы в полотенцесушитиле из <адрес>, требуется переварка резьбы, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки.

В рамках проведенного досудебного исследования ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта составила сумму 246 550,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия, которая принято нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» ввиду несогласия с заявленной стоимостью восстановительного ремонта и для определения причины залива была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «КБК-Эксперт». Согласно заключению эксперта Рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, Сухановская, <адрес> на дату залива составлен 145 854,11 руб.

Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, р.<адрес>, Сухановская, <адрес> на дату залива составляет: 21 046,7 руб.

ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), добровольно истцу перечислено 63 765,47 руб. в счет возмещения ущерба.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец в лице представителя по доверенности просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 103 135,34 руб. за вычетом суммы добровольного возмещения ущерба ((21 046,7руб.+ 145 854,11 руб.)- 63 765,47 руб.), право на уточнение исковых требований от имени истца прописано в доверенности.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы, в том числе относительно причины залива, а также относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п/п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, в том числе после допроса эксперта, сторонами по делу заявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 103135,34 рублей с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», поскольку причиной подтопления помещения истца находится в зоне ответственности ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет 56 567,67 руб. ((103135,34+10000)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., указанный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» подлежат к взысканию расходы по отправке корреспонденции в размере 800 руб., расходы на составление доверенности 3800 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке 78 900 руб., которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору. Составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем представляет собой фактические убытки истца. А доверенность выдана на представление интересов по настоящему спору.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался за юридической помощью в Юридический центр «Пушкарев и партнеры», что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ к указанному юридическому договору об оплате услуг в размере 49 900 руб.

В рамках заключенного соглашения представители истца составляли подавали иск и уточенный иск, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, помогали истцу изложить свою позицию по иску.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб. с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.101, 103.3 ГПК РФ с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 094 руб.(4 094 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ОРГН 1125001005700) в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму 103135,34 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 8 900 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оформление доверенности 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в большем размере, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ОРГН 1125001005700), государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Семений