Дело № 2-2581/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003668-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 01.08.2022 г.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключённого между сторонами договора № № от 01.08.2022 г. на сумму 21000 рублей, ответчику на банковскую карту № были перечислены денежные средства через платежную систему «Монета.Ру» на лицевой счет №. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 355,010% годовых. В нарушение условий заключенного Договора заёмщик, полученную сумму займа не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 28.04.2023 г. на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 01.08.2022 г. за период с 01.08.2022 по 19.01.2025 г. в размере 52190 рублей 00 копейки, из которых сумма основного долга 21000 рублей, 31190 рублей – проценты за пользование займом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие неявки ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, с учетом отмены, ранее поставленного судебного приказа, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1.ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, на сумму 21000 рублей, на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 355,010% годовых. (л.д. 11,12)

Согласно п. 2 договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа 180-й день с момента предоставления заемщику денежных средств.

Также в договоре п. 12 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 21000 рублей получила, что подтверждается квитанцией о переводе от 01.08.2022 года (л.д. 18).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, процентной ставкой, графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федеральных законов от 05.12.2017 года N 378-ФЗ, от 27.12.2018 года N 554-ФЗ) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что уплата процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась названная задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ № 2-760/2023 от 06.04.2023 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа № № от 01.08.2022 г. в размере 52190 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 882 рубля 00 копеек. Определением мирового судьи от 06.04.2023 г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед банком составляет 52190 рублей 00 копеек, из которых 21000 рублей сумма основного долга, 31190 рублей 00 копеек проценты (л.д. 8).

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, у истца возникло право потребовать возврата задолженности по договору N № от 01.08.2022 г., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в полном объеме в сумме 4000 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями. (л.д. 9,10)

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, к.п. № пользу «ФИО11 (ИНН №) задолженность по договору займа № от 01.08.2022 года с 01.08.2022 по 19.01.2025 г. в размере 52190 рублей 00 копейки, из которых сумма основного долга 21000 рублей, 31190 рублей – проценты за пользование займом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 56190 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна