Дело № 2-2439/2025
УИД: 55RS0002-01-2025-004648-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 16 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Измайловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Измайловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Так, неустановленное следствием лицо в период времени с 12:41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере 8000 000 руб. В том числе в результате мошеннических действий, согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, денежные средства ФИО1 в размере 285 000 руб. были переведены неустановленным лицом на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 В связи с этим ФИО1 причинены материально-нравственные страдания, поскольку он в течение долгого времени был вынужден находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению его здоровья.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – заместителя Измайловского межрайонного прокурора <адрес> – старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора ЦАО <адрес>, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают, при наличии трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, потерпевшему в разумный срок, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (момент передачи денежных средств, момент начала пользования денежными средствами и т.п.). Если о неосновательном обогащении получателю стало известно именно из письменного сообщения потерпевшего, предусмотренный статьей 314 ГК РФ разумный срок начинает течь с момента получения приобретателем такого сообщения.
Положения статьи 1102 ГК РФ следует применять к любому имуществу, как объектам гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом на основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 7).
Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо в период времени с 12:41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, сообщив заведомо ложную информацию о несанкционированных попытках завладения денежными средствами с банковского счета и оформления кредита, под предлогом необходимости перевода денежных средств на резервный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), завладело денежными средствами в размере 8 000 000 руб., с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, указано, что неустановленное следствием лицо в период времени с 12:41 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами в размере 10 000 000 руб., с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 (л.д. 8-10).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании находятся банковские карты Банка ВТБ (ПАО) №, №, открытые на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 час. ему на мобильный телефон № с абонентского номера № поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) - Артемом. В ходе разговора Артем поинтересовался, не оставлял ли он заявку на смену абонентского номера, привязанного к своим банковским счетам, он ответил отрицательно, после чего Артем пояснил, что мужчина с анкетными данными ФИО4 и женщина, анкетные данные которой он не запомнил, подали заявку на оформление кредита на его имя. Также Артем поинтересовался, знакомы ли ему данные граждане, на что он также ответил отрицательно. Он сообщил, что не доверяет словам звонившего, тогда Артем с точностью до копейки назвал ему две последние транзакции по его банковским картам, что соответствовало действительности. Затем Артем сообщил, что переводит его на руководителя, которая представилась ФИО5 - руководителем отдела СП ПАО «ВТБ». ФИО8 также назвала две последние транзакции по его картам и поинтересовалась, осуществлял ли он данные операции, на что он ответил утвердительно. Учитывая, что звонившие назвали ему сведения о транзакциях, которые известны только сотрудникам банка, он перестал сомневаться в намерениях неизвестных. Затем ФИО8 сообщила, что злоумышленники пытаются оформить на его имя кредит в Банке ВТБ (ПАО) и вывести денежные средства на сторонние счета, одна заявка на сумму 4 400 000 руб. уже оформлена. В приложении банка у него было уведомление, что на его имя предварительно одобрен потребительский кредит на указанную сумму. Дополнительно ФИО8 сообщила, что с целью сохранения принадлежащих ему денежных средств необходимо опередить мошенников, то есть оформить на себя кредит и перевести полученные денежные средства на безопасный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). После чего ему на мобильный телефон поступили смс-уведомления с кодом подтверждения действий по оформлению счета, данный код он не хотел сообщать ФИО8 Она сообщила, что переводит его на голосового помощника, которому он должен сказать: «Отмена операции», после чего сообщить код, поступивший в смс-сообщении. Данную процедуру он проводил несколько раз. С ФИО8 он поддерживал связь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Звонки осуществляла ему ФИО8 с абонентского номера № и перенаправляла на голосового помощника с целью того, чтобы он называл код подтверждения. Во время всех звонков ФИО8 говорила, что ей необходимо быть с ним на связи постоянно, и он не должен разглашать информацию об их общении никому, так как в совершении противоправных действий в отношении него могут быть замешаны сотрудники Банка ВТБ (ПАО). Каждый раз он проверял в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) и наблюдал, как на его имя открывался счет (виртуальная карта), что он подтверждал голосовому помощнику. Таким образом, ФИО8 дистанционно через приложение Банка ВТБ (ПАО) оформила на него два кредитных договора, которые он подписал электронной подписью (путем сообщения кода из смс-сообщения), а именно: договор на 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии денежные средства по данным кредитным договорам были переведены на счет виртуальной карты, оформленной на его имя, после чего, по словам ФИО8, денежные средства вернулись на счет Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ он по указаниям ФИО8 в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, оформил на свое имя кредитный договор на сумму 4 000 000 руб., а также страховку на сумму 800 000 руб., которые были зачислены ему на счет, после чего данная сумма дистанционно была переведена на счет виртуальной карты, оформленной на его имя. Затем, по словам ФИО8, денежные средства вернулись на счет банка Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ он проверил свое мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) и обнаружил, что оформленные на его имя кредитные договоры не были списаны, как ему обещала ФИО8, тогда он понял, что стал жертвой мошеннических действий, после чего заблокировал все счета и приложение. В результате преступных действий неустановленного лица, представляющегося ФИО8, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 11-14).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 285 000 руб. перечислена со счета ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 21-29).
По запросу суда Банк ВТБ (ПАО) представил сведения о принадлежности счета № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по данному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил перевод денежных средств в размере 285 000 руб. от ФИО1, после чего данная сумма была снята в банкомате в полном объеме (л.д. 51-59).
Как следует из искового заявления, правовые основания для поступления денежных средств в размере 285 000 руб. на банковскую карту ФИО2 от ФИО1 отсутствовали.
Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.
Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом, из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику со счета истца в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, что подтверждается обращением истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в короткий срок после перечисления средств.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в виде сбережения 285 000 руб., которое подлежит возвращению истцу.
При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права последним представлено не было, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, с ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 руб., рассчитанная по правилам, закрепленным в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Измайловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 550 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>