Дело №2-25/2023
2-1146/2022
67RS0008-01-2022-001572-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» января 2023 г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» и ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трудовая Инициатива», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2022 года она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта №002 ООО «Гарант Контакт». Стоимость услуг составила 109 800 рублей. Денежные средства уплачены в пользу ООО «Трудовая Инициатива». 03.08.2022 года написала претензии к ответчикам с требованием возврата уплаченных денежных средств, до настоящего времени претензии не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит суд, расторгнуть договор предоставления услуг по карте №002, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1; признать недействительным соглашение о подсудности спора, заключенное между ФИО1, ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 109 800 рублей; в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 руб. 93 коп., образовавшиеся на 03.11.2022 года, а также проценты за пользование денежными средствами, образовавшиеся с 03.11.2022 года по дату вынесения решения по делу; взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9).
Представитель ответчика ООО «Трудовая Инициатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил возражения, в которых указал, что между ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «Гарант Контракт» заключен договор агентирования, в соответствии с которым ООО «Трудовая Инициатива» проводит переговоры с потенциальными клиентами ООО «Гарант Контракт» и заключает договоры услуг «Техническая помощь на дороге», а также принимает на свой расчетный счет оплаты по заключенным договорам поручительства и перечисляет на счет ООО «Гарант Контракт». Денежные средства, полученные ООО «Трудовая Инициатива» от истца были перечислены ООО «Гарант Контракт». Таким образом, ООО «Трудовая Инициатива» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление поручительства, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», стороной которого оно не является.
Ответчик ООО «Гарант Контракт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не предоставил (л.д. 69).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 28.07.2022 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 729 800 рублей, под 18, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 29.07.2027 года (л.д. 10-13).
В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства и иные потребительские нужды.
28.07.2022 года между ООО «Трудовая инициатива» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, идентификационный номер №002, 2012 года выпуска, стоимостью 775 000 рублей (л.д. 42-45,46).
Истец ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей перечислила на расчетный счет ООО «Трудовая Инициатива», а 155 000 рублей внесла в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру (л.д. 56,58).
В тот же день 28.07.2022 года ФИО1 выразила согласие на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers с компанией ООО «Гарант Контракт», подписав об этом заявление (л.д. 14).
Истцу на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «Гарант Контракт» была предоставлена электронная карта ПРЕМИУМ №002 с тарифом «Помощь на дороге», стоимостью 109 800 рублей, сроком действия два года, в которую входят услуги: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуг в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, такси про поломке/ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-голонасс, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуационного авто, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя (л.д. 15).
Денежные средства в размере 109 800 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива» (л.д. 16).
По мнению суда, доводы ответчика ООО «Трудовая инициатива» о том, что он действовал в интересах ООО «Гарант Контракт», не должны умалять право истца на возврат денежной суммы 109 800 рублей, поскольку истец ФИО1 заключила договор именно с представителем ООО «Трудовая инициатива», именно этому лицу заплатила указанную сумму за оказание спорной услуги и правоотношения между юридическими лицами (ООО «Трудовая инициатива» и ООО «Гарант Контракт») в связи с имеющимися между ними договорами, не должны затрагивать права истца как потребителя.
Вместе с тем, заключая договор с ООО «Трудовая инициатива», как на приобретение транспортного средства, так и на предоставление услуги по карте №002 от 28.07.2022 года истец является потребителем, то есть слабой стороной в возникших правоотношениях.
Доказательств оказания истцу услуг, а также несения исполнителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ни ООО «Трудовая инициатива», ни ООО «Гарант Контракт» не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ потребителя от исполнения договора и отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, суд полагает, что с ООО «Трудовая инициатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею по договору денежная сумма в размере 109 800 рублей, в связи с чем, в иске к ООО «Гарант Контракт» следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку нарушено право истца, как потребителя услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трудовая инициатива» компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из приложенного к иску отчету об отслеживании почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 12.08.2022 года, таким образом, суд полагает, что датой начала периода для расчета неустойки должна быть дата получения ответчиком претензии, то есть день, когда ответчик узнал, о том, что потребитель отказался от услуг.
Суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по 03.11.2022 года в размере 1 952 рублей 34 копеек.
Расчет, представленный истцом о взыскании процентов в размере 2 168 рублей 93 копеек, проверен судом, признан не верным.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
109 800,00 р.
12.08.2022
18.09.2022
38
8,00
109 800,00 ? 38 ? 8% / 365
914,50 р.
109 800,00 р.
19.09.2022
03.11.2022
46
7,50
109 800,00 ? 46 ? 7.5% / 365
1 037,84 р.
Сумма основного долга: 109 800,00 р.
Сумма процентов: 1 952,34 р.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование займом за период с 04.11.2022 года по 10.01.2023 года составляют 1 534 рубля 19 копеек и подлежат взысканию с ответчика.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
109 800,00 р.
04.11.2022
10.01.2023
68
7,50
109 800,00 ? 68 ? 7.5% / 365
1 534,19 р.
Сумма основного долга: 109 800,00 р.
Сумма процентов: 1 534,19 р.
Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.08.2022 года по 10.01.2023 года, составляет 3 486 рублей 53 копейки.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требование истца ответчиком ООО «Трудовая инициатива» добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от факта исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 143 рублей 27 копеек (ущерб 109 800 руб. + моральный вред 3000 руб. + проценты 3 486 руб. 53 коп.) х 50%.
Разрешая требование о расторжении договора представления услуг по карте №002 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Трудовая инициатива», ООО «Гарант Контракт» 03.08.2022 года направлены письменные претензии об отказе от договора, договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных претензий, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении заключенного договора с ООО «Гарант Контракт» удовлетворению не подлежат.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения о подсудности спора, заключенного между истцом и ответчиками, т.к. ответствуют препятствия для принятия искового заявления и рассмотрения настоящего дела по правилам подсудности, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 396 рублей, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Трудовая инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трудовая инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):
денежные средства в размере 109 800 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по 03.11.2022 года в размере 1952 рублей 34 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 года по 10.01.2023 года в размере 1 534 рублей 19 копеек.
штраф в размере 58 143 рублей 27 копеек за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «Трудовая инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 3396 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года
(14,15 января - выходные дни)