Гражданское дело № 2-8330/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-008779-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8330/2025

по иску ФИО1 к АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащения в размере 560 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в попытках заработать путем продвижения товаров на электронной торговой площадке “Яндекс.Маркет” им были совершены денежные переводы в общей сумме 560 700 руб. на счета, открытые в АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банке ВТБ (ПАО). Поняв, что его обманули, истец обратился в органы МВД, где 03.12.2024 года следователем СО ОП “Рудничный” СУ МВД России по г. Кемерово на основании его заявления было возбуждено уголовное дело № 12401320060001136 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества в особо крупном размере. Таким образом, владельцы банковских счетов, открытых в АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банке ВТБ (ПАО), путем мошеннических действий и без законных оснований обогатились за счет истца. Поскольку сведения о получателях денежных средств ему неизвестны, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указывает истец, в попытках заработать путем продвижения товаров на электронной торговой площадке “Яндекс.Маркет” им были совершены денежные переводы в общей сумме 560 700 руб. на счета, открытые в АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств того, что именно АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банк ВТБ (ПАО) приобрели денежные средства ФИО1, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно, АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банк ВТБ (ПАО) не могут выступать лицами, на которые законом возлагаются обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 560 700 руб., денежные средства были перечислены непосредственно истцом.

Самостоятельное осуществление истцом операций по перечислению денежных средств сторонами не оспаривается.

АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банк ВТБ (ПАО) в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, так как денежные средства от истца не получали. Получателем денежных средств являются владельцы счетов, на которые истец зачислил денежные средства.

В частности, как следует из ответа АО “Альфа-Банк” на запрос суда, получателем платежа от 23.11.2024 года перевод на сумму 39 800 руб. на счет, открытый в АО “Альфа-Банк”, привязанный к номеру телефона <***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Россия, 368596, с. Джавгат, Дагестан, ул. Надречная, д. 12, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан 05.11.2021 года МВД по <...>.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые по указанию неустановленных лиц осуществил перевод третьим лицам. Истец самостоятельно осуществил спорные переводы на определенные именно им суммы, и на указанные именно им номера банковских карт.

Более того, суд отмечает, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неустановленному лицу, а не Банкам, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банков не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суду не представлено доказательств передачи денежных средств истцом в адрес ответчиков во исполнение несуществующего обязательства, приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет истца. Каких-либо нарушений стороной ответчиков прав истца судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

О замене ответчика истец не заявлял.

Таким образом, поскольку со стороны Банков в отношении истца нарушений допущено не было, то исковые требования, предъявленные к АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банку ВТБ (ПАО), удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащим ответчикам.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “Альфа-Банк”, АО “Россельхозбанк”, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов