36RS0010-01-2023-000805-52

Дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Борисоглебск 10 августа 2023 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретарях: Плетневе Д.Н., Горюшкиной М.Э., Шараповой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4.» ФИО5, представившего удостоверение №2965, ордер № 114515 3664/1 от 19 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

12 июля 2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 04 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, завладел рюкзаком, с находящимися в нем тремя банковскими картами: картой ПAO «Сбербанк России» № 5381**** ****3530, счет №, открытый по адресу: <...>, картой ПAO «Сбербанк России» №4276**** ****1056, счет №, открытый по адресу: <...> картой банка «Тинькофф» №553691******2306, счет №, открытый по адресу: <...> «а», стр. 26, принадлежащими ФИО1 и не представляющими для последнего материальной ценности, после чего ФИО3, полагая, что на банковских счетах потерпевшего имеются денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 ., завладел вышеуказанными банковскими картами, тем самым получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего, подсудимый, действуя умышленно и воспользовавшись тем, что банковские карты имеют функцию бесконтактной системы оплат, прибыл к магазину «Золла», расположенному по адресу: <...>, где не позднее 17 часов 00 минут, без ведома и разрешения ФИО1 ., применил бесконтактный способ оплаты двумя банковскими картами ПAO «Сбербанк России» и одной банковской картой банка «Тинькофф», открытыми на имя ФИО1 ., пытаясь незаконно произвести операцию, по оплате покупки товара в указанном магазине в сумме 798 рублей тремя банковскими картами: картой №5381**** ****3530, счет №, картой №4276**** ****1056, счет № и картой №553691******2306, счет №. Однако, преступные действия ФИО3, направленные на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов, принадлежащих ФИО 1, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как транзакция была отклонена ввиду недостатка на банковских счетах необходимой сумму денежных средств. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 798 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств.

Из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года, точную дату пояснить не может, подсудимый приехал в г. Борисоглебск Воронежской области к своему родственнику, но того дома не оказалось. Тогда ФИО3 решил прогуляться по ул.217 Стрелковой Дивизии и увидел дом, дверь которого была открыта, в доме находился мужчина, который занимался ремонтными работами. Далее, с разрешения мужчины подсудимый вошел в коридор, после чего, обратился к мужчине и спросил у него, как пройти к магазину «Авоська», на что тот ответил, что указанный магазин давно не работает. Затем, ФИО3 решил уйти и, уходя, увидел тканевый рюкзак, который висел на гвозде, вбитом в стену, слева от входной двери по направлению к выходу. Рюкзак был серого цвета и подсудимый решил его похитить. С этой целью ФИО3 взял в руки рюкзак и ушел. После этого он вышел на улицу и решил посмотреть содержимое рюкзака. В рюкзаке находились: шапка, куртка, банковские карты в количестве З штук и ключи. ФИО3 решил оставить себе только три банковские карты, поскольку остальные вещи и сам рюкзак ему были не нужны. Далее, подсудимый выкинул рюкзак с содержимым во двор частного дома, предварительно вынув из рюкзака указанные банковские карты. ФИО3 шел по улице Советской г. Борисоглебска и увидел магазин одежды «Золла». Подсудимый решил войти в указанный магазин, приобрести себе одежду и оплатить ее похищенными банковскими картами. В магазине выбрал темную шапку из тканевого материала и решил ее приобрети. ФИО3 проследовал на кассу и когда стал оплачивать шапку, на первой карте не оказалось денежных средств, тогда подсудимый решил применить вторую карту и оплатить ею покупку, но на ней тоже не оказалось денежных средств, тогда ФИО3 применил третью карту, но на ней так же не оказалось денежных средств. Подсудимый пытался оплатить шапку бесконтактным способом. Далее, ФИО3 направился к ТЦ «Парус», чтобы поймать попутный автомобиль и на нем уехать из г. Борисоглебска Воронежской области. Подсудимый считает, что вышеуказанные действия не могут быть квалифицированы по ч. З ст. 30- п. «г» ч, З ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанных банковских картах, их нельзя было похитить (л.д. 110-113, 128-130, 220-222).

Объективно показания подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Как показал допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1., в ноябре 2022 года последний находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. У потерпевшего был рюкзак, в котором находились: шапка, куртка, три банковские карты (Сбербанк и Тинькофф) и ключи. Вечером, примерно в 17.00 часов зашел молодой человек и спросил дорогу к магазину. Потерпевший показал. Молодой человек вышел. Через какое-то время ФИО1 услышал щелчок двери. Зашел в помещение, где висел рюкзак, но рюкзак не обнаружил. Потом примерно в 17.30 часов стали приходить СМС-сообщения из двух банков с текстом «отказ в покупке на сумму 798 рублей». Потерпевший обратился в полицию. Когда сотрудники полиции показали фото молодого человека, потерпевший сразу же его узнал. На счетах банковских карт денежных средств не было. С подсудимым примирились, он извинился. Потерпевшему не требуется материальное возмещение вреда. Поддерживает свое заявление, которое было написано в ходе предварительного расследования об изменении категории преступления и примирении с подсудимым.

О том, что подсудимый расплачивался банковскими картами при отсутствии денежных средств, показала свидетель ФИО2., чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что работает <данные изъяты> в ООО «Фактор» по адресу: <...>. 04 ноября 2022 года ФИО2 находилась на рабочем месте. К ней в магазин пришел неизвестный мужчина в медицинской маске на лице. Мужчина пытался расплатиться на кассе за шапку с помощью нескольких банковских карт бесконтактным способом, но на банковских картах не оказалось денежных средств. 22 марта 2023 года к ФИО2 обратился сотрудник полиции, которому она выдала диск с видеозаписями от 04 ноября 2022 года (л.д.82-84, 86-89).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес> осмотрено 04 ноября 2022 года с участием потерпевшего ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где находился рюкзак 04 ноября 2022 года (л.д.40-41).

В ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2022 года ФИО1 в служебном кабинете №39 ОМВД России по г. Борисоглебску предоставил мобильный телефон марки «INOI 2», принадлежащий потерпевшему. В папке «сообщения» обнаружены СМС-сообщения с номера «900», датированные 04 ноября 2022 года, об отказе в покупке по банковским картам потерпевшего: «недостаточно средств. покупка 798р ZOLLA» (л.д.45-52).

Служебное помещение магазина «Zolla» по адресу: <...> осмотрено 22 марта 2023 года. В ходе осмотра свидетель ФИО2 . выдала фрагменты видеозаписей от 04 ноября 2022 года, изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.60-62).

При просмотре 22 марта 2023 года изъятого диска установлено, что в 17 часов в магазин «Zolla» вошел подсудимый, через некоторое время подсудимый стоит у кассы, при нем серый рюкзак, ФИО3 достает банковские карты, подносит к терминалу для оплаты сначала одну карту, потом- вторую, затем- третью. В руках у подсудимого шапка бежевого цвета (л.д. 114-120).

Указанный компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 04 ноября 2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

16 марта 2023 года произведен осмотр реквизитов для перевода в количестве двух штук с указание номеров банковских счетов, привязанных к картам, приложенных к протоколу допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 90-93).

Реквизиты для перевода денежных средств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94).

24 апреля 2023 года осмотрены скриншоты информации о банковских картах, справка в количестве трех штук. В ходе осмотра установлено, что карты Сбербанка №5381**** ****3530 привязана к счету №, №4276**** ****1056 привязана к счету №; карта банка «Тинькофф» №553691******2306 привязана к счету № (л.д. 200- 204).

Скриншоты и справка с реквизитами счета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 205).

16 марта 2023 года с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: <...> ходе которого он указал на место, куда он выкинул банковские карты (л.д.57-59).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля у суда нет оснований, так как они являются логичными, последовательными и не противоречивыми.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО3 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется.

Доводы подсудимого, приведенные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого о том, что поскольку денежных средств на счетах не было, поэтому данное деяние не может быть квалифицировано по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются ошибочными.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший ФИО1 являлся держателем банковских карт, имел счета в банках, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Судом установлено, что ФИО3 намеревался распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банков - потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета с применением похищенных банковских карт, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

При этом, то обстоятельство, что подсудимый не знал об отсутствии денежных средств на счетах потерпевшего, на квалификацию его действий не влияет.

Избранный ФИО3 способ хищения чужого имущества, совершение им последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата, его умолчание о предпринятых попытках по оплате товара банковской картой, принадлежащей потерпевшему, в отсутствие его согласия на совершение операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что намереваясь распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, ФИО3 преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у ФИО1 перед подсудимым не было, прав на денежные средства, находящиеся на счетах потерпевшего подсудимый не имел. Хищение подсудимый намеревался совершить тайно, поскольку факт изъятия имущества не был бы очевиден для потерпевшего и для окружающих.

При этом, ФИО3 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку транзакция на сумму 798 рублей была отклонена в связи с недостатком на банковских счетах необходимой суммы денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый, завладев банковскими картами ранее неизвестного ему потерпевшего ФИО1., которые находились в рюкзаке, принадлежащем потерпевшему и находящемся в помещении, из которого подсудимый его похитил, пытался оплачивать ими товар в магазине бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимым. Соответственно, подсудимый ложные сведения о принадлежности карт сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Таким образом, учитывая, что хищение денежных средств должно было осуществиться подсудимым путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, а преступные действия не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 -п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По сведениям, содержащимся в справке «Волгоградской областной клинический наркологический диспансер Михайловское подразделение» от 26 декабря 2022 года ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.152).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно (л.д.153), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 139).

Потерпевший указал, что принесение извинений является достаточным для возмещения причиненного вреда. Какие-либо материальные претензии ФИО1 к ФИО3 не имеет.

С учетом данных обстоятельств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, поскольку данные действия соразмерны наступившим последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику по месту работы суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам (в том числе оперативным сотрудникам) стало известно при опросе потерпевшего и последующем просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, хотя и относящееся к категории тяжких, вместе с тем, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая степень реализации преступных намерений, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами,

Необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не усматривает.

В силу п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что фактически материальный вред действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 не причинен.

Сумма- 798 рублей, которую хотел похитить ФИО3, чтобы расплатиться за приобретенный головной убор, является незначительной.

Кроме того, изначально подсудимый взял рюкзак, в котором и обнаружил банковские карты, что свидетельствует об отсутствии заранее спланированного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При этом, подсудимый не смог реализовать свой умысел до конца, поскольку денежных средств на счете потерпевшего не было.

Сам потерпевший настаивал на примирении с подсудимым, утверждая, что тот размер и способ возмещения вреда в форме извинений, который предложил подсудимый, являются достаточными.

После преступления подсудимый загладил причиненный вред перед потерпевшим, который заявил о полном возмещении вреда и достаточности предпринятых ФИО3 мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.

Доказательства того, что деяние подсудимого причинило существенный вред интересам потерпевшего, материалы дела не содержат.

Наличие у подсудимого погашенных судимостей по ст. 158 УК РФ не указывает о наличии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в силу закона погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, мнения потерпевшего, простившего подсудимого (л.д. 80), что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что примирился с подсудимым ФИО3, который принес свои извинения, претензий материального характера потерпевший не имеет.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевшим определен способ заглаживания вреда и размер его возмещения.

На момент совершения преступления ФИО3 не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Наличие у подсудимого непогашенных или неснятых судимостей не установлено, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, не может влечь для последнего неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, подсудимый юридически не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, суд на основании ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 12 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ могут быть применены только при сложении реальных наказаний, суд полагает возможным приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО3 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, инвалидность не установлена, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО3 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3692 рубля (л.д. 229), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: реквизиты для перевода в количестве 2 штук, скриншоты в количестве 3 штук, компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 04 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Zolla» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3692 (трех тысяч шестисот девяноста двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина