Решение по делу № 2-7229/2021 от 09.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-890/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012501-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11 октября 2013 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб., с выплатой 18,25 % годовых сроком возврата 11 октября 2023 года. 21 октября 2013 года заемщикам Банком выданы денежные средства в размере 800 000 руб. Согласно п. 4.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по кредиту является залог имущества - квартиры , принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение ими обязательств в виде 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Задолженность заемщиков по кредиту составляет по состоянию на 12 октября 2021 года по основному долгу в размере 167 266 руб. 37 коп., по процентам в размере 19 734 руб.14 коп., пени в общем размере 1 462 руб. 72 коп. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога - указанной выше квартиры, составляет 1 870 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банка исковые требования уточнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил о расторжении кредитного договора

Представитель истца Банка, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 с 03 июля 2020 года: ; адрес регистрации ответчика ФИО2 с 155 января 2020 года: .

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 04 марта 2022 года в 09 час. 00 мин., 16 мая 2022 года в 16 час. 40 мин. и на 09 июня 2022 года в 16 час. 10 мин. были направлены ответчикам по месту их регистрации, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были извещены надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2013 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб., с выплатой 18,25 % годовых сроком возврата 11 октября 2023 года, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения (приложения к кредитному договору).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отраженный на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленной в п. 1.3 договора, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 1.4 договора, и заканчивается на дату окончательного возврата кредита.

Согласно п. 3.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если Заемщики не будут возвращать в срок кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Пени начисляются за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарных день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 800 000 руб. заемщику были перечислены на счет.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: Великий .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июня 2012 года ФИО3 (д.ф. Зобнина) В.Е. является собственником квартиры № ;

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщиков имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая составила: пени по кредиту – 860 руб. 23 коп., пени на неуплаченные проценты – 602 руб. 49 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 188 463 руб. 23 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 167 266 руб. 37 коп.; по просроченным процентам в сумме 19 734 руб. 14 коп.; пени по кредиту в размере 860 руб. 23 коп., пени на неуплаченные проценты в размере 602 руб. 49 коп.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № от об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 октября 2013 года, по условиям которого в залог Банка было передано имущество – квартира по адресу: .

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры , общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 218 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость имущества подлежит снижению до суммы в размере 1 774 400 руб., которая равна 80 % от определённой отчетом оценщика.

В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 14 сентября 2021 года, заемщики ФИО1 и ФИО2 не отреагировали.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 11 октября 2013 года Банком со ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № № – расторжению.

Также с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию солидарно документально подтвержденные расходы последнего за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 969 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 11 октября 2013 года, заключенный АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала со ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 188 463 руб. 23 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 167 266 руб. 37 коп.; по просроченным процентам в сумме 19 734 руб. 14 коп.; пени по кредиту в размере 860 руб. 23 коп., пени по процентам в размере 602 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 969 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 774 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 14 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая