Дело № 2-363/2022

Поступило в суд 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 8 сентября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что является собственником автомобиля ФИО4 №, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. водитель ФИО, управляя даны автомобилем, следовал по проезжей части <адрес>. В ходе движения в районе <адрес> произошло столкновение с коровой, принадлежащей ФИО3 ФИО5 набежала на движущийся автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ей ущерб с учетом износа 177215 руб. 80 коп. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 177215 руб. 80 коп. на восстановление автомобиля, 30000 руб. оплату за представительские расходы, 4744 руб. государственную пошлину, 4000 руб. расходы по оценке, 29800 руб. расходы по проведения экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО ехал на автомобиле истца по <адрес> в <адрес>. На обочине дороги с левой стороны стояли взрослые коровы, а на обочине справа находилась телка, данных животным никто не перегонял, пастуха не было. Телка на расстоянии примерно за 5-10 метров до автомобиля стала перебегать дорогу и врезалась в правый боковой угол автомобиля рогами. Телка от ДТП не погибла, ее умертвили хозяева в последующем. ФИО3 не отрицает, что это ее корова, она об этом указывает во встречном исковом заявлении, которое не было принято. Повреждения автомобиля находятся в передней правой стороне (бампер, противотуманная фара, кронштейн, решетка радиатора справа, фара, крыло переднее правое. В настоящее время автомобиль восстановлен. ФИО находился за рулем по полису ОСАГО, данный случай не является страховым, КАСКО на автомобиль не оформлялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласен. Пояснил, что отсутствуют доказательства того, что корова принадлежит ответчику и что от ее действий причинен ущерб имуществу истца. Водитель автомобиля ФИО нарушил Правила дорожного движения, так как не учел дорожную обстановку, корова сама не бросалась на автомобиль, после происшествия автомобиль продолжал двигаться. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Истец не обращалась в страховую компанию и страховая компания не была привлечена к участию по делу. Представительские расходы являются чрезмерными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 №, р/з №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № под управлением ФИО и крупно-рогатым животным – коровой.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение коровы и автомобиля произошло на проезжей части <адрес>, в <адрес> на расстоянии до 1,2 и 1,5 м. от правой обочины.

При этом на автомобиле велась видеосъемка, которая была предоставлена для проведения автотехнической экспертизы.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что водитель нарушил Правила движения, не учел дорожную обстановку, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающую возможность полной остановки автомобиля (п.10.1 ПДД), суд отвергает его по следующим основаниям.

Согласно заключению НАТТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю ФИО4 №, р/з №, принадлежащего ФИО2: разрушение блок фары передней правой, излом крепления блок фары левой, излом крепления фары правой противотуманной излом и отрыв креплений бампера переднего, излом облицовки правой противотуманной фары, излом крепления переднего бампера правого, деформация крепления переднего бампера переднего с правым кронштейном, деформация и складки крыла переднего правого, разрыв подкрылка правого переднего, излома решетки радиатора, деформация панели правой фары, излом форсунки омывателя правой фары, утеряна крышка омывателя правой фары, скол лакокрасочного покрытия двери передней правой, утеряна накладка правого крыла. Весь перечень повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, имеет единый механизм образования. Информация о скорости движения автомобиля отсутствует. Однако даже в случае возникновения опасности для движения и до момента ДТП за 1 секунду, при том, что реакция водителя и время приведения тормозной системы в действие составляет 0, 9 секунды, учитывая движение коровы в сторону автомобиля, наиболее вероятно, что водитель не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286495 руб., с учетом износа – 177522 руб.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, видеоролика видеорегистратора, а также зафиксированных повреждений автомобиля, иллюстрированы фототаблицей и сметой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данные выводы эксперта и кладет их в основу решения. При этом суд с учетом вероятного вывода эксперта о невозможности водителя избежать столкновение с коровой, исходя из видеоролика и фотографий-раскадровок, согласно которым корова, находящаяся на обочине, без лица, контролирующего выгул животного, на незначительном расстоянии от движущегося автомобиля резко начала движение в сторону автомобиля, с учетом того, что столкновение произошло на проезжей части автодороги на расстоянии до 12, - 1,5 м. от обочины, суд приходит к выводу, что водитель, действительно, не имел возможность избежать данного столкновения и в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд отмечает, что автомобиль не был застрахован по КАСКО, взаимодействие автомобиля было с животным, а не транспортным средством, в связи с чем в силу ст. 1 абз. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное происшествие не является страховым случаем.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 допустила нарушение требований выгула принадлежащего ей домашнего животного, а именно допустила свободное, неконтролируемое нахождение коровы на обочине автомобильной дороги и последующее пересечение дороги коровой. При этом суд отмечает, что корова ответчиком была добровольно отпущена из постоянного мета ее содержания без лица, контролирующее передвижение животного, о чем она прямо указывала в своих объяснениях в рамках материала об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО

Оценивая довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что корова принадлежащая ответчику, суд отвергает его, так как согласно объяснениям ФИО3, которые она давала при проведении проверки по факту происшествия, она содержит подсобное хозяйство – КРС. КРС они выпускают без пастуха, вечером скот возвращается обратно. В ДД.ММ.ГГГГ домой пришла телка с видимыми повреждениями, хромала на правую ногу и бок был поврежден. В это же день она узнала, что ее сбил автомобиль на <адрес> этих же обстоятельствах ответчик указывала во встречных исковых заявлениях, которые не были приняты к производству. Таким образом, ответчик сама не отрицает, что принадлежащую ей корову сбил автомобиль истца.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 №, р/з № с учетом износа составила 177215 руб. 80 коп. Экспертное заключение иллюстрировано фототаблицей, приведены сделанные расчеты, которые произведены на основании натурного осмотра автомобиля. Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в размере 177215 руб. 80 коп., по заключению экспертизы НАТТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет больший размер, однако истец определил причиненный ущерб в меньшем размере на основании заключения Компании «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа, что является правом истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 4744рублей. Согласно чекам (л.д. 20) ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 4000 руб. Согласно квитанции ООО НАТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме 29800 руб.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по представительским расходам подлежат взыскания в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО6 30000 руб. за консультацию, сбор документов, составление иска и представительство в суде по данному делу.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, судебных расходы за представительство составляют 17000 руб., из которых 5000 руб. за составление иска, исходя из его сложности и объема (2 страницы), два судебных заседания, в котором разбирательство по существу проводилось (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из продолжительности судебных заседания, 2000 руб. за одно судебное заседание, в котором разбирательство по существу не проводилось). При этом суд отмечает, что консультация без составление иска не является самостоятельным видом услуг без составления иска по гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 177215 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4744 руб., расходы по оплате оценке 4000 руб., по оплате экспертизы 29800 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., всего: 232759 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.