Решение по делу № 2А-3320/2025 от 19.03.2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-002135-86

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2025-002135-86

№2а-3320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО4 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд РК с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, принятым в рамках сводного исполнительного производства №. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были объединены в сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 Поскольку в установленный срок добровольно требования не исполнены, судебные приставы-исполнители вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием достаточных денежных средств, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, <данные изъяты>, в настоящее время содержится в местах лишения свободы и лишен возможности трудиться ввиду отсутствия рабочих мест.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО4 ФИО14.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме, не оспаривая законность постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №, просил освободить его от исполнительского сбора, поскольку <данные изъяты>, нетрудоспособным лицом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 99000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20580 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № в размере 1191962,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14159,81 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана страховая премия по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68476,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2254 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО6 (в интересах несовершеннолетней ФИО15 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29400 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50073,80 рублей (из которых: 44999,27 рублей – просроченный основной долг, 5074,53 рублей – просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702,21 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № выданного Петрозаводским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия № с ФИО2 в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34473,33 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия № с ФИО2 в пользу ООО «Энергокомфорт» Карелия» Единая Карельская сбытовая компания взыскана задолженность по оплате за газ, тепло и электроэнергию в размере 10319,85 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия № с ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включая пени в размере 3526,71 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия № с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46062,51 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2

Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительных производств содержали предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику и получены последним.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями вынесены:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7151,90 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1238,76 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 84428,54 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 4951,14 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 2058 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3624,32 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3224,37 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 2413,13 рублей по исполнительному производству № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №).

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания или освобождения от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку или освободить от взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 содержится под стражей в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании ст.77.1 УИК РФ, не трудоустроен, остаток денежных средств на счете ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с которой производятся удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № в порядке очередности, иные источники доходов отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, доводы административного истца, его тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, а также нахождение административного истца в настоящее время в местах лишения свободы, отсутствие возможности трудоустроиться.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, степени вины должника в неисполнении исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительских сборов по сводному исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО16 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя, принятых по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 01.04.2025