64RS0022-01-2023-000147-11

Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – ООО «Миндолг») к ФИО1, третье лицо: ООО «МигКредит», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 мая 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 57 500 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. 05 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от 11 мая 2017 года, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 89 939,78 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Миндолг» был отменен. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 165 832,78 рубля, из которых: сумма основного долга – 49 239,15 рублей; проценты за пользование займом – 22 585,30 рублей; штраф (неустойка) - 18 115,33 рублей; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 05 декабря 2022 года - 75 893 рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516,66 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При подачи иска представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года сроком по 09 января 2024 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, указывая на оплату ею последнего платежа 24 октября 2017 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила в иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. При наличии не истекших по сроку уплаты платежей, просила уменьшить размер неустойки до 100 рублей.

Третье лицо ООО «МигКредит», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрение дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 1 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 11 мая 2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № со сроком действия до 13 апреля 2018 года под 212,319% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5 559 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 21,22).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула.

Согласно п. 13 договора, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по Договору ООО «Миндолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки нрав (требований). Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 12-14, 15, 16-18).

ООО «Миндогл» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 19, 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 23 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору № от 11 мая 2017 года за период с 14 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 89 939,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 449,10 рублей (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы заемных средств и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств у истца возникло право на их взыскание.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из возражений ответчика следует, что последний платеж во исполнение обязательства по возврату заемных средств она произвела 24 октября 2017, после чего платежи ответчиком не вносились.

Срок возврата займа установлен сторонами в договоре – до 13 апреля 2018 года, соответственно, 14 апреля 2018 года Банку стало известно о нарушении своих прав, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности.

Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, обозреваемого в судебном заседании, 15 октября 202020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 11 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 8, 9).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

30 января 2023 года, истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с настоящими требованиями (л.д. 39).

Период с 15 октября 2020 года по 05 декабря 2022 года (2 года 1 месяц 20 дней) является периодом судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем, в указанный период срок исковой давности не тек и исковой срок следует исчислять в следующем порядке.

30 января 2023 года (дата подачи иска) – 3 года = 30 января 2020 год – 2 года 1 месяц 20 дней (судебная защита) = 10 декабря 2017 год.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, срок уплаты которых наступил по 08 декабря 2017 года, в связи с чем в удовлетворении требований за указанный период следует отказать.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок выплаты которых наступил за период с 22 декабря 2017 года истцом не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком договору займа № от 11 мая 2017 года (л.д. 22), состоящая из платежей по сроку уплаты с 22 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года, что составляет 50 031 рубль, из которых: 38 643,60 рубля – основной долг (сумма займа в периодическом платеже), 11 387,40 рублей – проценты за пользование займом (проценты в периодическом платеже).

В силу ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, условиями договора займа о том, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, требования истца о взыскании процентов с 05 февраля 2019 года по 05 декабря 2022 года, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 65 899,80 рублей (38 643,60 рубля № 2 – 11 387,40 рублей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 115,33 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период ее образования и обращения истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 18 115,33 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера штрафа в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить его размер, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении штрафа и его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока возврата заемных средств в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина размере 4 516,66 рублей (л.д. 6).

Поскольку размер штрафа был уменьшен судом, тогда как требования истца о его взыскании признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение штрафа, и не должно влечь убытки для истца.

С учетом удовлетворения исковых требований в части (без учета уменьшения штрафа судом) – 134 046,13 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 165 832,78 рубля (80,83 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по договору займа «Лояльный» от 11 мая 2017 года № в размере 118 930,80 рублей, из которых: 38 643,60 рубля – основной долг; 11 387,40 рублей – проценты за пользование займом; штраф в размере 3 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2029 года по 05 декабря 2022 года в размере 65 899,80 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650,81 рублей, всего взыскать 122 581,61 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго